31 de julio de 2026

Sony, sobre matar el formato físico en PlayStation: "Vamos a seguir adelante". Y Anonymous ha respondido

Sony, sobre matar el formato físico en PlayStation: "Vamos a seguir adelante". Y Anonymous ha respondido

Ha pasado casi un mes desde que Sony anunciara el pasado 1 de julio que, a partir de enero de 2028, no habría más juegos en formato físico para PlayStation. Cuando lanzaron la bomba, pocos días después de que se anunciara que 'GTA VI' no llegará en formato físico, con todo lo que ello implica, se tiraron varios días sin comunicación alguna en redes sociales. 

Era lógico, pues la reacción de usuarios (y pequeñas editoras) fue muy negativa. Desde entonces, han mantenido una postura de cierta soberbia relacionada con los clientes, pero por fin han hablado. Y, si tenías una mínima esperanza en una marcha atrás, no son buenas noticias.

La decisión de matar el formato físico va a misa.

Sony, por fin, habla. Las llamadas con accionistas son siempre aburridas. Mucho número que nos importa poco, pero este año están siendo de lo más interesantes. La de Sony es un ejemplo, ya que en ella se ha incidido en que el problema de la RAM no afectará a la fabricación de hardware en un año tan crucial como el del lanzamiento de 'GTA VI'.

Pero volviendo al formato físico, desde la compañía japonesa han respondido a la preocupación de los inversores sobre la reacción de los usuarios a la noticia de que las consolas PlayStation dejarán de tener juegos en formato físico. Aquí, la compañía apunta que entienden que los usuarios tenemos sentimientos fuertes al respecto, pero que da igual. 

No se puede parar el progreso. "Hay varias razones por las que tomamos la decisión, y la principal es que la digitalización del contenido en general ha seguido su rumbo. No sólo para PlayStation, sino para todo tipo de contenido", apunta Sony. 

Además, la compañía incidió en que esto es algo meditado y no tomado a la ligera, argumentando que, desde el anuncio, han "recibido varias opiniones y la gente tiene puntos de vista diferentes, y entendemos que la comunidad ha expresado esas opiniones. Invertimos mucho tiempo considerando todas las implicaciones, pero llegamos a esta conclusión y vamos a avanzar en ella".

Vamos, que si hace unas semanas ya dijimos que una marcha atrás no era viable porque Sony había empezado a reconvertir su fábrica de Blu-Ray de Austria, la principal a nivel mundial, esto pone la puntilla.

"Los videojuegos son amados por muchas personas. Es una forma de entretenimiento muy querida y está conectada con emociones como los buenos recuerdos. En un futuro de ecosistema digital, tenemos que seguir explorando cómo involucraremos a los jugadores" - Sony

Respuesta de Anonymous. La respuesta de Sony ha llegado tarde y no como una respuesta a sus usuarios, sino a sus verdaderos clientes: los inversores. Esto ya deja claras las prioridades de la empresa, pero unos días antes llegó la respuesta de Anonymous. Puedes esperar una reacción de "os vamos a hackear, preparaos, etc", pero... no. En un larguísimo comunicado en Twitter, Anonymous presenta la situación de una forma particularmente clara y con muchísimo rigor, hablando sobre qué ha anunciado Sony, qué va a ocurrir y, sobre todo, dos cuestiones importantísimas.

La primera es que la palabra "comprar" no significa lo que podemos pensar cuando hablamos de algo digital. Esto es algo que hemos dicho también por activa y por pasiva: los juegos, películas y canciones digitales que compramos no nos pertenecen. A no ser que podamos meter ese archivo en un disco duro externo y reproducirlo como queramos, no es nuestro y se trata de una simple licencia de uso.

Básicamente, pagamos por el permiso durante un tiempo indeterminado a poder reproducir ese contenido. Cuando la licencia caduca o por el motivo que sea, las compañías pueden retirar esos archivos aunque los tengamos instalados. Se ha visto con juegos y, más recientemente, con películas.

Compra físico. Pero la segunda cuestión es que Anonymous recomienda algo que también hemos dicho por aquí. Si te gusta la música, los videojuegos o las películas, compra en formato físico. No todos los juegos vienen ya con el juego dentro (que esto también es para estudiarlo), pero si tienes la posesión del objeto que contiene la licencia y esa licencia está en ese objeto, puedes seguir reproduciéndolo hasta que se pudra el disco.

Puedes hacer copias de seguridad y mantener el juego, en este caso, en tu posesión. Y no sólo tiene por qué ser un juego en formato físico: si juegas en PC, hay plataformas como GoG o itch.io en las que compras el juego, el dinero va a los desarrolladores y tú puedes bajarte los archivos para guardar esos juegos en un pen drive, en un disco duro, en un NAS o hasta hacerte tus copias físicas.

Pero, sobre todo, la recomendación de Anonymous y la mía es que compres físico mientras aún puedas. En el caso de los videojuegos, páginas como Does it Play? te permiten saber si un juego en formato físico trae el juego dentro para que lo conserves hasta el fin de los días, y si te interesa algo es mejor que lo compres ya. Porque los especuladores no van a tardar en empezar a hacer eso que tan bien se les da y queda apenas año y medio hasta que, al menos en PlayStation, deje de haber juegos en formato físico.

En Xataka | La preservación de videojuegos ya ha sido herida de muerte con Sony. El siguiente golpe viene de todo un país: Alemania

-
La noticia Sony, sobre matar el formato físico en PlayStation: "Vamos a seguir adelante". Y Anonymous ha respondido fue publicada originalmente en Xataka por Alejandro Alcolea .



☞ El artículo completo original de Alejandro Alcolea lo puedes ver aquí

Bryan Johnson, el hombre que quería vivir hasta los 100 años, admite que "fue demasiado lejos en su búsqueda de la longevidad"

Bryan Johnson, el hombre que quería vivir hasta los 100 años, admite que "fue demasiado lejos en su búsqueda de la longevidad"

Durante años, Bryan Johnson convirtió su cuerpo en el experimento de longevidad más famoso del planeta. El multimillonario estadounidense llegó a gastar dos millones de dólares al año, ingería más de un centenar de pastillas diarias, monitorizaba prácticamente cada órgano de su cuerpo y defendía que la tecnología acabaría transformando la fuente de la juventud en una realidad. Sin embargo, el hombre que popularizó el lema Don't Die acaba de reconocer algo que parecía impensable: quizá llevó demasiado lejos su obsesión por vivir más. 

La longevidad como experimento. Johnson irrumpió en el debate público tras vender la empresa de pagos Braintree y dedicar parte de su fortuna a Project Blueprint, un programa diseñado para ralentizar el envejecimiento. 

Su rutina incluía una alimentación estrictamente controlada, ejercicio diario, decenas de pruebas médicas, cientos de biomarcadores, un equipo de unos treinta médicos y tratamientos experimentales que iban desde cámaras hiperbáricas hasta transfusiones de plasma (más tarde abandonadas). Johnson llegó a definirse como un "atleta del rejuvenecimiento" y defendía que su cuerpo era, probablemente, el organismo humano más monitorizado de la historia.

No era (solo) vivir un poco más. Porque en realidad Johnson no planteaba su proyecto como un simple programa de salud, sino como el inicio de una nueva etapa para la humanidad. Llegó a preguntarse públicamente si nuestra generación sería la primera que no moriría como lo habían hecho todas las anteriores y sostenía que la fuente de la juventud ya no pertenecía al terreno del mito, sino que podía esconderse entre las tecnologías actuales. 

Su movimiento Don't Die terminó convirtiéndose en una filosofía que mezclaba medicina preventiva, inteligencia artificial, biohacking y la idea de que el envejecimiento podía convertirse en un problema técnico susceptible de optimización.

Obsesión de una industria multimillonaria. La popularidad de Johnson coincidió con el auge de una nueva economía de la longevidad. Clínicas especializadas, suplementos, pruebas genéticas, biomarcadores, tratamientos hormonales y fármacos para optimizar el organismo comenzaron a formar parte de un mercado cada vez más lucrativo, especialmente entre las élites tecnológicas.

Johnson se convirtió en el rostro más visible de esa tendencia, pero también en el ejemplo extremo de una cultura que aspiraba a medir, optimizar y perfeccionar cada aspecto del cuerpo humano, difuminando la frontera entre cuidar la salud y perseguir una versión idealizada de uno mismo.

El diagnóstico. Ocurrió este verano, Johnson anunció que padecía una gastritis autoinmune que había permanecido sin detectar durante años pese al exhaustivo seguimiento médico al que se sometía. El diagnóstico supuso un duro golpe para alguien que había basado buena parte de su discurso en la capacidad de la ciencia para anticiparse al deterioro del organismo. 

Poco después publicó un mensaje sorprendentemente breve en redes sociales: "He estado reflexionando y me pregunto si he llevado demasiado lejos todo este asunto de la longevidad". Era la primera vez que el hombre que había defendido sin fisuras su experimento dejaba entrever dudas sobre el camino recorrido.

Ni el hombre más motorizado escapa a los límites. Qué duda cabe, la ironía resulta difícil de pasar por alto. Durante años, Johnson había convertido cada análisis, dato y tratamiento en un intento de controlar el envejecimiento con precisión casi quirúrgica. Sin embargo, una enfermedad autoinmune apareció sin que su enorme despliegue tecnológico consiguiera detectarla a tiempo, recordando que la medicina preventiva tiene límites y que la complejidad del organismo humano sigue estando muy por delante de nuestra capacidad para comprenderlo por completo. 

Por el camino, su caso también ha servido para recordar que experimentar sobre uno mismo no equivale necesariamente a generar evidencia científica sólida, especialmente cuando se combinan decenas de intervenciones al mismo tiempo.

La mayor lección de Johnson. La confesión de Johnson no implica que haya abandonado su búsqueda de la longevidad, pero sí refleja un cambio de perspectiva significativo. Después de años defendiendo que cada variable del cuerpo podía optimizarse, el propio símbolo mundial del biohacking reconoce que existe una frontera en la que la búsqueda de más años de vida puede terminar eclipsando la propia experiencia de vivir. 

Paradójicamente, el hombre que más lejos ha llevado el sueño de vencer al envejecimiento acaba de ofrecer la reflexión más humana de todo su experimento: quizá la cuestión nunca fue únicamente cuánto tiempo podemos vivir, sino hasta dónde estamos dispuestos a llegar para conseguirlo.

Imagen | BJ

En Xataka | Duelo por la eterna juventud: Bryan Johnson y Dave Pascoe, la historia de dos hombres que solo viven para mantenerse jóvenes

En Xataka | Los multimillonarios están dilapidando su fortuna en una obsesión ancestral: el elixir de la eterna juventud 


-
La noticia Bryan Johnson, el hombre que quería vivir hasta los 100 años, admite que "fue demasiado lejos en su búsqueda de la longevidad" fue publicada originalmente en Xataka por Miguel Jorge .



☞ El artículo completo original de Miguel Jorge lo puedes ver aquí

Leaked Amazon Documents Detail $1.8 Million Overrun on a Single Claude AI Task Missed for Five Months

Internal Amazon documents released this week reveal several AI cost overruns. The largest involved a $1.8 million project using Anthropic's Claude Sonnet model, which exceeded its budget by 860% and was never launched.

Amazon did not detect the overspending for five months. Senior engineers reported the overruns at a staff meeting on Tuesday, July 28. The tool was designed to automatically match author details to product listings on Amazon's site.

Two additional projects also exceeded their budgets during this period, bringing total unplanned AI spending to approximately $2.5 million.

Largest Amazon AI Overrun Exposed in Internal Documents

The Claude Sonnet author-matching tool accounted for the largest overrun at $1.8 million, exceeding its budget by 860% and never launching.

A financial auditing tool exceeded its budget by approximately $541,000, while a logistics system designed to accelerate deliveries ran $134,000 over budget.

Together, the three projects resulted in approximately $2.5 million in unplanned AI spending. This figure is small relative to Amazon's scale, citing $181.5 billion in revenue and $23.9 billion in operating income for the first quarter of 2026.

Engineers attributed the overruns to a shift in AI provider billing models. Many providers now bill based on tokens, or units of processed text, rather than flat monthly subscriptions.

This can cause costs to rise quickly if tasks generate more computing activity than expected. One presentation described coding mistakes that were once inexpensive to fix as "catastrophically expensive" once AI agents took over the work.

Amazon responded in a statement. "As with any new technology, we're experimenting, learning and improving how we use it, including how we drive cost efficiencies," the company said.

"Cherry-picking small, isolated examples where teams are learning from one another and portraying them as business as usual doesn't reflect how teams across Amazon are using AI."Previous AI Tool Outages, KiroRank Leaderboard, and "Tokenmaxxing""

The overruns followed two earlier outages involving Amazon's AI coding tools. In mid-December 2025, AWS engineers authorized the Kiro coding assistant to make changes to Cost Explorer, an internal system for reviewing AWS billing.

The agent deleted and recreated its environment, resulting in a 13-hour outage that affected AWS customers in parts of mainland China. This was the second outage involving one of the company's AI tools within months, following an earlier disruption connected to Amazon's Q Developer chatbot.

In both cases, the AI tools carried the same permissions as the human engineers operating them, and the changes went through without the second-person approval normally required.

Amazon said the December incident was a user access control issue rather than an AI autonomy issue, and that the same disruption could have occurred with any developer tool or through manual action.

Amazon ran an internal dashboard called KiroRank that tracked how many tokens individual employees used on the company's Kiro and MeshClaw platforms.

The company had set a goal for more than 80 percent of its developers to use AI tools every week. According to the documents, several employees began assigning AI agents to unnecessary tasks specifically to raise their standing on the leaderboard, a practice workers called tokenmaxxing.

Amazon senior vice president Dave Treadwell addressed the leaderboard in a message to staff. "Please don't use AI just for the sake of using AI," he wrote.

"Use AI to help you solve customer problems, to help you solve business problems, to innovate." Amazon has since discontinued KiroRank, stating it was built informally by employees and was never intended to reward AI use for its own sake.

What Amazon’s AI Cost Overruns Mean for Other Companies

BetaNews reports that similar patterns have surfaced at other companies using the same AI models. Uber's chief technology officer, Praveen Neppalli Naga, said in April that Uber had already used up its entire 2026 budget for Claude Code.

Uber's president and chief operating officer, Andrew Macdonald, said afterward that the company had not found a clear connection between rising AI token usage and the number of useful features it produced for customers, telling colleagues that relationship had not yet been established.

For organizations deploying token-billed AI agents, these disclosures highlight several controls to consider:

  1. Set strict budget caps and automated spend alerts for token-billed AI tasks, as Amazon did not detect the $1.8 million overrun for five months.
  2. Require secondary approval for AI agents with the same permissions as human engineers, especially for actions that could affect production systems.
  3. Avoid internal leaderboards that reward token consumption, as KiroRank reportedly encouraged tokenmaxxing behavior.
  4. Monitor whether increased token usage leads to useful output, a relationship Uber's COO said his company had not established.
  5. Limit agent permissions rather than granting environment-level delete and recreate access, which led to the 13-hour Cost Explorer outage.

Amazon characterized the overruns as isolated examples of teams learning from one another rather than standard practice, and did not confirm whether additional projects exceeded budgets during the same period.

The documents were presented internally on July 28 and made public this week, but Amazon has not released the full figures or said what changes it is making to budget monitoring for token-billed AI projects beyond discontinuing KiroRank.

Thank you for being a Ghacks reader. The post Leaked Amazon Documents Detail $1.8 Million Overrun on a Single Claude AI Task Missed for Five Months appeared first on gHacks.



☞ El artículo completo original de Arthur Kay lo puedes ver aquí

Avances en inteligencia para robots hábiles y capaces: Gemini Robotics 2 camina, colabora y sabe hacer nudos

Google DeepMind ha presentado Gemini Robotics 2, lo que viene a ser su nueva generación de modelos de IA para robots, con el objetivo de que puedan adaptarse a entornos reales, que en el fondo es lo que cuenta: que nos hagan las camas, pongan el lavaplatos y planchen. La principal novedad es el control de todo el cuerpo, desde los pies hasta las manos, permitiendo a los robots humanoides caminar, agacharse, estirarse y manipular objetos mientras planifican acciones complejas y colaboran con otros robots.

La plataforma se divide en tres modelos de IA: Gemini Robotics 2, que traduce instrucciones en movimientos; Gemini Robotics ER 2, encargado del razonamiento, la planificación y la comunicación con personas; y Gemini Robotics On-Device 2, optimizado para ejecutarse directamente en el robot sin depender de Internet.

Llama la atención que el On-Device 2 puede adaptarse a un robot completamente nuevo en solo unas pocas horas entrenándolo con menos de 200 ejemplos normalmente. Entre sus habilidades están asir objetos pequeños, cerrar bolsas, hacer nudos o desenroscar bombillas.

Algunos datos llamativos

  • Las tareas de inserción precisa con pinzas robóticas de diversos objetos funcionan al 90%.
  • Algo parecido cuando se trata de desenroscar una bombilla con una mano robótica de cinco dedos: el 92%.
  • Las manos del robot de la demo tienen 22 grados de libertad.
  • Razonando a fondo, el modelo de razonamiento puede tomar cientos de decisiones gestionando tareas que requieren varios minutos.
  • La colaboración entre robots funciona. Según las pruebas, distintos tipos de robots pueden repartirse el trabajo y coordinarse (un poco en plan «uno para todos, todos para uno…»)

Además de mejorar la destreza, Google ha reforzado la seguridad con un nuevo banco de pruebas llamado ASIMOV-Agentic (homenaje al maestro), que evalúa si los robots rechazan órdenes peligrosas, detectan situaciones inciertas y se detienen cuando una persona se acerca demasiado. Muy de las Tres Leyes de la Robótica, aunque sabemos que para cuestiones más profundas serán ineficaces.

De momento, Gemini Robotics 2 parece un paso en la dirección correcta hacia la hibridación entre IAs y robots físicos de propósito general para poder servirnos de fieles mayordomos u obreros en las fábricas.

Relacionados:

# Enlace permanente



☞ El artículo completo original de alvy@microsiervos.com (Alvy) lo puedes ver aquí

Un modelo de OpenAI escapó del entorno de pruebas y hackeó una empresa. La respuesta de Anthropic: sujétame el cubata

Un modelo de OpenAI escapó del entorno de pruebas y hackeó una empresa. La respuesta de Anthropic: sujétame el cubata

La semana pasada OpenAI publicó un artículo en el que contaba como, mientras ponía a prueba su modelo GPT 5.6 Sol, éste logró escapar del entorno de pruebas supuestamente aislado y hackeó los sistemas de la plataforma Hugging Face. Este incidente ha alimentado la preocupación y ha hecho que el presidente estadounidensese plantee poner controles más estrictos a los sistemas de IA. Pues bien, ahora Anthropic dice que sus modelos también se "escaparon" y hackearon no una, sino tres empresas. 

Qué ha pasado. Lo cuenta la propia Anthropic en una nueva entrada en su blog. Tras conocerse el incidente de OpenAI, la empresa inició una revisión interna de sus sistemas y descubrió tres incidentes en los que sus modelos orientados a la ciberseguridad habían irrumpido en los sistemas de tres organizaciones distintas. Anthropic afirma que ha contactado con estas tres empresas, cuya identidad no ha sido revelada.

Fue un error. A diferencia del caso de OpenAI, Anthropic dice que sus modelos no escaparon del entorno de pruebas deliberadamente, sino que fue fruto de un error de configuración que dejó activada la conexión a internet, permitiendo a los modelos acceder a estas empresas. La empresa dice que los modelos hicieron el hackeo usando técnicas básicas como "explotar contraseñas débiles y puntos finales no autenticados", pero no descubrieron ninguna vulnerabilidad compleja. 

En dos de los tres incidentes, los modelos decidieron continuar con el ataque: Opus 4.7 robó credenciales para acceder a los sistemas de una empresa real y  Mythos 5 se convenció a sí mismo de que estaba en una simulación. Sin embargo, el tercer modelo (uno todavía no publicado), detectó que tenía conexión cuando no debía y paró el ataque.

Por qué es importante. Más que el incidente en sí mismo, lo llamativo es que lo dan a conocer justo días después de que OpenAI publicara el suyo propio. Y además lo hacen con matices importantes: no hay vulnerabilidades graves, todo fue por un error humano y además tenemos un modelo tan listo que detuvo el ataque cuando se percató del error. La competición entre OpenAI y Anthropic se ha intensificado mucho en los últimos meses y con la salida a bolsa a la vuelta de la esquina, hemos entrado en una dinámica en la que lo que logra uno, el otro lo hace más y mejor. 

Tirando de miedo.  Ya hemos hablado en el pasado de cómo el miedo se ha convertido en el principal argumento de venta de los nuevos modelos de OpenAI y Anthropic. Todo empezó en abril cuando Anthropic anunció que Claude Mythos había encontrado cientos de vulnerabilidades zero-day. Poco después, OpenAI anunció GPT 5.5 Cyber con el mismo guión: un modelo tan potente que lanzarlo al público supondría un riesgo para la ciberseguridad mundial. En el fondo, el mensaje siempre apela a lo mismo: el temor a que una IA se descontrole y termine volviéndose contra nosotros, un escenario que llevamos décadas viendo en el cine y que varios expertos llevan tiempo advirtiendo que podría dejar de serlo.

Más regulación. Estos incidentes han generado preocupación y están reforzando el argumento de que la tecnología es tan potente que hace falta que alguien la controle desde fuera. En declaraciones a Wall Street Journal, el responsable de la firma de seguridad Corridor, advierte que estos incidentes abren la puerta a ataques de ransomware más sofisticados, especialmente a través de modelos de pesos abiertos. 

Al mismo tiempo, Anthropic y OpenAI se esfuerzan por presentar estos fallos como riesgos gestionables e insisten en que sus modelos de ciberseguridad son demasiado potentes para ofrecerlos al público general, una postura que les permite al mismo tiempo advertir de los riesgos y posicionarse como socios imprescindibles en cualquier futura regulación.

Imagen | Xataka

En Xataka | 

-
La noticia Un modelo de OpenAI escapó del entorno de pruebas y hackeó una empresa. La respuesta de Anthropic: sujétame el cubata fue publicada originalmente en Xataka por Amparo Babiloni .



☞ El artículo completo original de Amparo Babiloni lo puedes ver aquí