La criticada editorial Elsevier finalmente declaró el retiro de su apoyo al polémico proyecto de ley de trabajos de investigación (Research Works Act), el cual podría haber terminado con la exigencia que hacen algunos organismos estatales estadounidenses de que las investigaciones financiadas por fondos públicos sean de acceso abierto.La importancia del respaldo de Elsevier al proyecto era tal, que tras su anuncio los impulsores del proyecto decidieron no seguir con su trámite en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
Mediante un comunicado en su página web, la editorial presentó sus argumentos para no seguir como una de las pocas editoriales que apoyaban la Research Works Act (RWA).
La corporación planteó que creen firmemente que una mayor cooperación y asociación entre los financiadores de investigaciones y las editoriales es la mejor manera de expandir el acceso público gratuito”. También expresaron que “Elsevier quita el apoyo a la RWA, esperando que esto ayude a crear un clima más calmo y productivo para sus discusiones con quienes financian las investigaciones”.
Anteriormente diversas personas y organizaciones, tanto de Open Access como editoriales tradicionales, habían mostrado su rechazo a la RWA. Sin embargo, no fue hasta que Elsevier retirara su apoyo a la RWA que los impulsores del proyecto de ley, los representantes de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos Carolyn Maloney (en la foto) y Darrel Issa (cuyas campañas fueron financiadas en parte por Elsevier) decidieran no seguir adelante con la tramitación del proyecto debido a que “los estadounidenses merecen tener acceso a las investigaciones por las cuales ellos han pagado”.
En su comunicado, Issa y Maloney también indican que la introducción de la RWA provocó un gran debate sobre diferentes tópicos relacionados a las investigaciones financiadas con recursos públicos, lo cual se debe al notorio rechazo que generó el proyecto de ley. Finalmente, admiten que el Open Access viene a cambiar los modelos de publicación tradicionales.
Algunos científicos que fomentan el Open Access, como Cameron Neylon (en la foto, en la conferencia Science 2.0) y Peter Suber, reaccionaron positivamente al retiro del apoyo de Elsevier, puesto que significaba la muerte de la RWA. Neylon expresó que esta fue una jugada para salvar el pellejo de Issa y Maloney y solo es una retractación, es decir, no implica un cambio de pensamiento. Suber realizó varias críticas al contenido de la declaración de Elsevier y afirmó que esto era una victoria para lo que el periódico The Economist llamó la primavera académica.Tanto Suber como Neylon y algunas organizaciones como la Open Science Federation están de acuerdo en que la guerra no está ganada, sino que solo una batalla. Lo que plantean ahora es la necesidad de apoyar ley de acceso público a la investigación con recursos federales (FRPAA por sus siglas en inglés), que es otro proyecto en discusión en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Esta iniciativa permitiría que los manuscritos de investigaciones financiadas con fondos públicos tengan acceso gratuito, interoperabilidad y preservación a largo plazo en distintos repositorios, luego de un máximo de seis meses desde que fuesen publicados en un journal revisado por pares (periodo de embargo).
Fotos: Wikimedia, Global Nerdy (non-free!)
☛ El artículo completo original de Felipe Raimann lo puedes ver aquí
No hay comentarios.:
Publicar un comentario