Un artículo del MIT Technology Review advierte sobre este declive en el número de editores, indicando que la principal razón no es un misterio para nadie:
El colectivo que opera el sitio hoy, que se estima es 90% hombres, opera una burocracia aplastante con una atmósfera a menudo abrasiva que disuade a los recién llegados.
Para algunos, la disminución en el número de editores confirma algo que ya sospechaban: que nada que sea gratis y libre puede resultar bien. Es posible. Veamos.
El nombre "Wikipedia" se usa para referirse a varias cosas relacionadas, pero diferentes:
- Una colección de artículos enciclopédicos distribuida bajo una licencia Creative Commons, que cualquiera puede usar como base para comenzar su propia Wikipedia.
- Un sitio web libre (wikipedia.org) que recibe 500 millones de visitas al mes, el sexto sitio más visitado de la Web.
- Una fundación sin fines de lucro (Wikimedia) con 190+ empleados que opera la plataforma sin publicidad ni costos para los visitantes, presta asesoría legal, y realiza investigación.
- Una comunidad de decenas de miles de personas que ha adoptado una serie de políticas de participación, creadas por la misma comunidad, y que trabaja creando y editando artículos.
El declive entonces, podría plantearse respecto a la comunidad. Si la comunidad pierde o ve disminuida su capacidad de crear y editar artículos, o si hay señales de que esto podría suceder en el futuro, Wikipedia efectivamente puede estar en problemas.
¿Nada nuevo que aportar?
Hoy en día la situación es muy diferente. Si miras mi artículo sobre el plancton, seguramente sabes algo que no está escrito allí. Si miras el artículo actual sobre el plancton, a menos que tengas formación especializada en biología marina, hay muy poco que puedas decir.
Es paradójico que, cuando buscas donde contribuir pareciera que no hubiera nada más que agregar a los artículos de Wikipedia, pero cuando buscas información siempre pareciese que faltara algo :-) La respuesta a la paradoja es que Wikipedia no está ni completa ni incompleta, sino que es un trabajo permanentemente en progreso:
¿Cómo puede el artículo sobre Trinitarianismo no mencionar el debate épico entre John Calvin y Michael Servetus? ¿Por qué el artículo sobre procedimientos de ensayo para materiales bioplásticos no menciona el método ASTM D5511, que prueba la biodegradación anaeróbica del material dentro de un dispositivo llamado unidad digestiva anaeróbica alta en sólidos? ¿Por qué no discute el artículo sobre gnosticismo el contraste entre el rechazo del mundo por la llamada "filosofía negativa gnóstica", y el aprecio por la experiencia material del "gnosticismo positivo"? [*]
Ninguna enciclopedia contiene todo el conocimiento humano. Todas las enciclopedias definen en algún momento dónde dibujan la línea entre lo que se incluye y lo que no. En el caso de la Wikipedia, una buena parte de esa línea la dibujas tú.
¿Demasiadas reglas?
En el 2001 el único lineamiento que necesitabas entender claramente es que Wikipedia es una fuente terciaria de información.
Una fuente primaria es un testigo directo. Una fuente secundaria es alguien confiable que entrevista al testigo y lo pone por escrito, por ejemplo un periodista. Una fuente terciaria es como Wikipedia, y cada afirmación debe estar respaldada por una referencia a una fuente secundaria.
No sé si ahora hay demasiadas reglas ahora o no. Sí me parece claro que estuvo bien que al comienzo hubiesen pocas reglas. Uno de los grandes aciertos de los comienzos de Wikipedia fue entender que las preguntas sobre vandalismo, punto de vista neutro, arbitraje etc. eran todas razonables, pero prematuras. Ahora, una vez que esas preguntas han aparecido, se han respondido con reglas y procedimientos, cada uno de ellos desarrollado por la misma comunidad, incluida la política de "si las reglas te impiden mejorar o mantener Wikipedia, ignóralas".
En términos de los resultados obtenidos con estas reglas, Wikipedia es un lugar donde temas extremadamente espinudos como Aborto o Terrorismo han sido tratados de una forma excepcional. A mí eso me parece un logro notable.
¿Una comunidad menos receptiva?
Definitivamente, editar desde hace años que involucra con mucha frecuencia un tira-y-afloja con otros editores. En el 2009 se me ocurrió meterme en el artículo de la película District 9, que trata del aterrizaje forzado de un grupo grande y miserable de alienígenas en Sudáfrica, los que son instalados en un distrito aparte de la ciudad y rodeados por una cerca. El artículo decía:
- The theme of [[racism]] and [[xenophobia]] is reflected in the derogatory use of the word "prawn" to describe the aliens. (Los temas de racismo y xenofobia son reflejados en el uso derogatorio de la palabra "gamba" para describir a los extraterrestres)
A mí me pareció evidente que xenofobia no es el término apropiado, porque no se trata de una raza diferente sino de una especie diferente:
- The theme of [[racism]] (technically, [[speciesism]]) and [[xenophobia]] is reflected in the derogatory use of the word "prawn" to describe the aliens. (Los temas de racismo (técnicamente, especismo) y xenofobia son reflejados en el uso derogatorio de la palabra "gamba" para describir a los extraterrestres).
Mi edición fue revertida por el editor Horkana indicando que se trataba de investigación original sobre un asunto que no está demasiado claro. Di mis razones en la página de discusión y un tercer editor, uKER, ofreció escribir la forma que todavía está en el artículo:
- Themes of [[racism]] and [[xenophobia]] are put forward by the movie in the form of [[speciesism]] applied to the aliens. The use of the word "prawn" to describe the aliens is ... (Los temas de racismo y xenofobia son presentados por la película bajo la forma de especismo aplicado a los extraterrestres. El uso de la palabra "gamba" para describir a los extraterrestres ...).
La edición final de esta parte está mucho mejor lograda de lo que yo o Horkana habíamos hecho. El debate fue civilizado e instructivo. Ciertamente, para poner una palabra en la Wikipedia, fue bastante más trabajo que el que muchas otras personas se hubieran dado. Pero no sólo fue mi trabajo en convencer a otros, sino el trabajo de otros en poner atención y cuidado en el artículo. Este trabajo definitivamente espanta a alguna gente.
Muchos investigadores han realizado análisis desde diversos puntos de vista para intentar dilucidar, entre otras cosas, si los editores son efectivamente bruscos en su trato con los usuarios nuevos y si los editores son demasiado celosos de su "territorio" (me incluyo: emociones y diálogo en la Wikipedia [.pdf]; caracterización de usuarios basada en datos de navegación [.pdf]).
Mi impresión es, primero, que la gente que edita la Wikipedia es especial: quiere compartir sus conocimientos con otros, y tienen conocimientos profundos en algunos nichos, desde ciencias hasta cultura popular.
Segundo, que llegar a la Wikipedia no es como llegar a un foro cualquiera en Internet. Es más parecido a llegar a una oficina en tu primer día de trabajo, sin saber cuál es tu escritorio, quién es tu jefe, ni qué se supone que debas hacer.
¿Cuántos editores necesita Wikipedia?
Por ello, la Wikipedia está interesada en crecer en cantidad y diversidad de editores, principalmente en aquellas áreas demográficas en que es más débil. El "Growth Team" ha introducido varias mejoras que apuntan a captar más editores, desde mejorar los mensajes que reciben los editores novatos cuando cometen un error hasta cambios más profundos en la interfaz, incluyendo la opción de un editor visual. Que la Wikipedia tenga éxito depende sólo parcialmente del trabajo que hacen estos equipos.
Al final, si todos usamos Wikipedia, ¿no deberíamos todos intentar contribuir un poco a ella? Todo el mundo tiene algo de tiempo ocioso, sea viendo televisión o navegando sin rumbo por Internet. Es verdad que contribuir necesita tiempo, pero se aprende mucho y el proceso puede ser extremadamente enriquecedor (aunque extenuante a veces).
Hay muchos otros artículos donde puedes aportar, y si buscas un poco por los temas que te interesan en Wikipedia probablemente te encuentres con algún artículo sobre el que puedes decir algo. Por ejemplo, puedes comenzar expandiendo un esbozo (stubs), corrigiendo ortografía o gramática, o ayudando en los artículos mejorables de la semana. El Portal de la Comunidad ha sido recientemente mejorado para incluir mucha más información acerca de cómo colaborar con otros o qué tareas se necesitan. ¡Adelante!
Fuentes: stats.wikimedia.org, MIT Tech Review, Times Techland, The Kernel. Imágenes: XKCD.
☛ El artículo completo original de ChaTo lo puedes ver aquí
No hay comentarios.:
Publicar un comentario