25 de septiembre de 2026

La NASA ha detectado una mancha verde gigante desde el espacio en Nueva Zelanda. Y no es contaminación ni un fallo de imagen

La NASA ha detectado una mancha verde gigante desde el espacio en Nueva Zelanda. Y no es contaminación ni un fallo de imagen

El 10 de enero de 2026, una imagen publicada por la NASA mostró algo extraordinario en el océano Pacífico: una gigantesca mancha verde y azul que parecía rodear unas pequeñas islas situadas a unos 800 kilómetros de Nueva Zelanda. La estructura medía aproximadamente 200 kilómetros de largo y tenía el aspecto de un enorme vertido que se extendía por el mar. Sin embargo, no era contaminación ni un fallo de los sensores. 

Una mancha visible desde el espacio. El protagonista de la imagen es el archipiélago de las Chatham, un remoto conjunto de islas situado al este de Nueva Zelanda. A su alrededor apareció una estructura elíptica de unos 200 kilómetros de largo y 120 de ancho, formada por espectaculares remolinos y filamentos de color verde y azul. 

El satélite estadounidense NOAA-20 la fotografió el 10 de enero, aunque el europeo Sentinel-3 había captado el mismo fenómeno aproximadamente una hora y media antes. Las imágenes permitieron observar una formación de dimensiones extraordinarias que se extendía por buena parte del océano circundante.

Millones de organismos. La explicación se encuentra en el fitoplancton, un conjunto de microorganismos fotosintéticos que viven suspendidos en el agua y constituyen la base de numerosas cadenas alimentarias marinas. Cuando coinciden determinadas condiciones de luz y nutrientes, sus poblaciones pueden multiplicarse hasta modificar visiblemente el color del océano. 

La clorofila que utilizan para realizar la fotosíntesis contribuye a generar las tonalidades verdosas detectadas por los satélites, mientras las corrientes y los remolinos marinos arrastran los organismos hasta dibujar las enormes espirales fotografiadas desde el espacio. 

Phytoplankton Bloom Surrounding Chatham Islands Off New Zealand December 1 2013

La respuesta bajo el océano. Las islas Chatham se encuentran sobre una inmensa meseta submarina que se extiende hacia el este desde Nueva Zelanda y altera la circulación de las aguas. Al norte predominan corrientes subtropicales cálidas, relativamente pobres en macronutrientes, pero con mayor disponibilidad de hierro. 

Desde el sur llegan aguas antárticas frías, ricas en otros nutrientes esenciales. El relieve submarino favorece la mezcla de ambas masas de agua, creando una combinación que funciona como un fertilizante natural. Durante el verano austral, las largas horas de luz completan las condiciones necesarias para desencadenar la proliferación.

Chathambloom Vir2 20250110 Lrg

Un fenómeno que se expande. Estas floraciones se producen prácticamente todos los años alrededor de la meseta de Chatham, especialmente entre finales de la primavera y principios del verano austral. Los científicos ya habían registrado episodios particularmente intensos en temporadas anteriores, pero el de enero de 2026 alcanzó la mayor intensidad observada durante al menos una década de registros de los satélites Sentinel-3.

Su fase más intensa duró aproximadamente tres semanas, tras las cuales la mancha comenzó a debilitarse y desplazarse hacia el este. Las observaciones de distintos satélites permitieron seguir su evolución y estudiar cómo las corrientes oceánicas modificaban su estructura.

Mucho más que una foto espectacular. El fitoplancton alimenta al zooplancton y sostiene buena parte de los ecosistemas marinos, además de participar en la producción de oxígeno y en el ciclo global del carbono. Su abundancia contribuye a explicar la extraordinaria productividad pesquera de las aguas de Chatham, donde viven especies comerciales como la langosta, el bacalao azul y los moluscos pāua. 

La región también alberga numerosas especies de focas, ballenas y delfines. Para los científicos, estas imágenes son especialmente valiosas porque permiten observar la productividad del océano, seguir sus corrientes y estudiar cómo responden los ecosistemas marinos a las condiciones ambientales.

No toda mancha verde es buena noticia. Aunque esta proliferación responde a un proceso natural, los investigadores advierten de que algunas floraciones de microorganismos pueden resultar perjudiciales si producen toxinas o provocan una disminución del oxígeno disponible cuando se descomponen. 

Por eso, el seguimiento científico no se limita a fotografiar su extensión: también interesa conocer su duración, desplazamiento y composición. La gigantesca mancha de Chatham ofrece una demostración especialmente visual de hasta qué punto los procesos invisibles del fondo marino pueden transformar la superficie del planeta y dejar una huella reconocible incluso desde el espacio.

Imagen | NASA

En Xataka | La Tierra se está volviendo más redonda a cada año que pasa. El problema es que también se está volviendo menos redonda

En Xataka | 60 toneladas de hierro provenientes del espacio cayeron sobre Namibia en 1920. El misterio es por qué no hizo un cráter

-
La noticia La NASA ha detectado una mancha verde gigante desde el espacio en Nueva Zelanda. Y no es contaminación ni un fallo de imagen fue publicada originalmente en Xataka por Miguel Jorge .



☞ El artículo completo original de Miguel Jorge lo puedes ver aquí

24 de septiembre de 2026

DeepSeek publica cómo gestiona 380.000 entornos aislados simultáneos para entrenar agentes de IA

DeepSeek publica cómo gestiona 380.000 entornos aislados simultáneos para entrenar agentes de IA

DeepSeek no está explicando cómo funcionan sus modelos de cara a los usuarios. Está explicando cómo contiene el caos que producen los agentes de IA cuando los entrena. El laboratorio chino publicó el 19 de septiembre un artículo en arXiv titulado DeepSeek Elastic Compute (DSEC) que describe la plataforma interna que usa para entrenar agentes de IA a escala. Lo cubre hoy Ana Maria Constantin en The Next Web. La conclusión más notable del documento no es cuántos recursos maneja, sino con qué transparencia admite sus propias limitaciones.

La plataforma procesa alrededor de 3 millones de sandboxes por día, con un pico simultáneo de 380.000 sandboxes activos y una capacidad de creación de más de 5.000 nuevos entornos por segundo. Detrás de esas cifras hay unos 130 autores acreditados, incluyendo al fundador Liang Wenfeng.

¿Por qué DeepSeek necesita tantos entornos aislados?

La respuesta está en la primera frase del paper: «La ejecución de agentes es no confiable». Los agentes de IA que entrenan con acceso a entornos de computación tienen un comportamiento problemático que DeepSeek documenta con precisión clínica: corrompen sistemas de archivos, consumen recursos de forma descontrolada e interfieren con otros componentes del sistema. La solución no es enseñarles a no hacerlo —los autores reconocen que eso es imposible de garantizar— sino aislarlos de forma que sus fallos no se propaguen.

DSEC ofrece cuatro tipos de aislamiento de diferente intensidad: desde llamadas a funciones simples hasta máquinas virtuales completas. El sistema elige el nivel de aislamiento según el tipo de tarea del agente. Uno de los datos operativos más llamativos del paper es que aproximadamente el 90% de los sandboxes usan menos del 5% de la capacidad del procesador que solicitan, lo que permitió a DeepSeek diseñar un mecanismo de reasignación de potencia de cómputo que solo activa los recursos cuando el agente realmente los necesita —en lugar de reservarlos de forma estática desde la creación del entorno.

El paper también documenta comportamientos de fallo específicos: agentes que obtienen respuestas correctas a través de «canales no previstos» —lo que en el contexto del paper significa básicamente hacer trampa en su propio entrenamiento— y agentes que dañan activamente su propio entorno de ejecución.

¿Qué dice la transparencia de DeepSeek sobre el sector en su conjunto?

La frase que más llama la atención del paper es directa: «ningún mecanismo individual puede prevenir todos los comportamientos incorrectos de los agentes y todos los fallos del sistema». En lugar de resolverlo, DeepSeek dice que refuerza la observabilidad —la capacidad de ver qué está haciendo cada agente en cada momento— y endurece la plataforma de forma incremental a medida que los modelos cambian.

Esta transparencia contrasta con el sector occidental, que publicó en la misma semana qué tipo de evaluadores externos quiere que supervisen sus modelos. Anthropic anunció que incrustaría evaluadores de Accenture; OpenAI dijo que estaba en conversaciones con METR y Redwood Research sin nombrar ningún acuerdo firmado. DeepSeek publicó directamente los números de sus propios fallos y los mecanismos que usa para contenerlos, sin esperar a un anuncio corporativo.

La comparación no es perfecta: el paper de DeepSeek es sobre infraestructura de entrenamiento, no sobre comportamiento de los modelos finales en producción. Pero el principio es el mismo: publicar qué va mal y qué se hace para mitigarlo.

La regulación europea establece otro tipo de «sandbox» —el término también lo usa el Artículo 57 del Reglamento de IA de la UE, que obliga a cada estado miembro a tener al menos un entorno regulatorio de prueba operativo antes de agosto de 2027. Ese sandbox europeo contiene los trámites de autorización de los desarrolladores, no el código que corre en él; pero ambos sistemas responden a la misma lógica: aislar los experimentos arriesgados del entorno de producción.

Los agentes de OpenAI que exploraban Hugging Face en mayo de 2026, dos meses antes del ataque de julio, ilustran exactamente el tipo de comportamiento que DSEC intenta contener: agentes que actúan fuera de sus límites designados. El organismo de seguridad conjunto que OpenAI, Anthropic y Google están negociando desde julio responde al mismo problema desde una perspectiva regulatoria en lugar de técnica. Von der Leyen apoya un freno al desarrollo de la IA frontera y ha convocado a los grandes laboratorios a reunirse: el paper de DeepSeek aporta una evidencia técnica más de por qué ese tipo de coordinación es difícil de implementar cuando cada lab tiene una infraestructura de entrenamiento radicalmente diferente.

El paper está en arXiv (2609.22978) y no ha sido revisado por pares. Es el tipo de publicación que mueve el campo antes de pasar por revisión formal.

El detalle operativo más revelador es la relación entre lo que los sandboxes solicitan y lo que usan: el 90% consumen menos del 5% de la CPU reservada. Los agentes sobreestiman masivamente sus necesidades de recursos, lo que llevó a DeepSeek a diseñar reasignación dinámica. La lección es general: los sistemas de IA no predicen bien sus propios requisitos, lo que hace que la infraestructura elástica sea crítica para cualquier plataforma de entrenamiento de agentes a escala.

El contraste entre la apertura del paper de DeepSeek y el enfoque de los laboratorios occidentales esta misma semana es llamativo. OpenAI está en conversaciones con evaluadores externos sin haber firmado ningún acuerdo; Anthropic paga a Accenture para evaluarse a sí misma. Los laboratorios chinos bajo investigación gubernamental por presuntamente desviar datos de usuarios a Claude publican sus modos de fallo de infraestructura en arXiv; los laboratorios americanos anuncian intenciones de transparencia sin publicar los datos que las respalden. Ambas posiciones tienen su lógica estratégica, pero el contraste merece nombrarse. Lo que DSEC demuestra es que publicar los propios fallos antes de que los descubra alguien desde fuera puede ser también una estrategia de credibilidad, no solo de apertura científica. Los 130 autores acreditados en DSEC —incluyendo al fundador Liang Wenfeng— firmaron un paper que dice que su sistema falla y describe cómo falla. Eso no es algo que ningún laboratorio occidental haya hecho todavía en un paper público.




☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

La URSS perforó un pozo de 12.262 metros en 1970: lo que detuvo las perforadoras no fue ni la roca ni el dinero

La URSS perforó un pozo de 12.262 metros en 1970: lo que detuvo las perforadoras no fue ni la roca ni el dinero

Sabemos bastante sobre lo que hay a miles de kilómetros sobre nuestras cabezas, pero llegar apenas unos kilómetros bajo nuestros pies sigue siendo extraordinariamente difícil. La Unión Soviética quiso comprobarlo de la manera más directa posible y en mayo de 1970 comenzó a perforar en la península de Kola con una meta que hoy todavía impresiona: descender unos 15 kilómetros dentro de la corteza terrestre. No era un pozo destinado a extraer petróleo ni a explotar una mina. Querían llegar donde nadie había llegado y observar directamente un mundo que, hasta entonces, conocíamos sobre todo mediante señales medidas desde la superficie.

Aquel agujero tenía además un nombre bastante menos evocador: SG-3. Formaba parte de un programa soviético de perforación superprofunda pensado para estudiar directamente la corteza continental, recuperar muestras y comprobar sobre el terreno lo que hasta entonces sugerían los métodos geofísicos. El emplazamiento permitía atravesar la secuencia proterozoica de Pechenga y adentrarse después en el basamento arcaico del Escudo Báltico. 

El principal desafío era conseguir que el agujero siguiera abierto

Una revisión publicada en 2021 por investigadores de la Academia Rusa de Ciencias permite reconstruir buena parte de aquella historia técnica. Cuanto más bajaban, menos se parecía aquello a una perforación convencional. A mediados de los años setenta entró en servicio la Uralmash-15000, una instalación construida para llevar SG-3 mucho más lejos y coronada por una torre de 74 metros. La broca tampoco dependía de hacer rotar kilómetros de tubería desde arriba: un turbodrill situado en profundidad aprovechaba el fluido de perforación para moverla. A 12 kilómetros, la sarta superaba las 200 toneladas, así que incluso las operaciones rutinarias adquirían otra dimensión. Solo sacarla del pozo y volver a introducirla podía requerir hasta 18 horas.

Ni siquiera todo lo conquistado estaba asegurado. En septiembre de 1984, cuando el equipo ya había alcanzado los 12.066 metros, la sarta se rompió durante una maniobra y dejó atrapados en el pozo un turbodrill y unos cinco kilómetros de tubería. Recuperarlos resultó imposible. Los ingenieros tuvieron que abandonar aquella trayectoria y abrir otra desde aproximadamente 7.000 metros de profundidad. No significaba comenzar otra vez desde la superficie, pero sí renunciar a una parte enorme del camino recorrido. Volver a superar los 12 kilómetros les llevaría varios años y SG-3 acabaría convirtiéndose, bajo tierra, en un sistema de distintas ramificaciones.

Kolskaya33 El equipo de Kola celebra haber alcanzado los 10.000 metros

Todo aquel avance estaba produciendo, además, precisamente el tipo de resultados científicos para los que SG-3 había sido concebido: comprobar si lo que creíamos saber sobre la corteza coincidía con lo que realmente había allí abajo. Y varias respuestas fueron inesperadas. Una discontinuidad detectada mediante ondas sísmicas, que algunos modelos asociaban con una transición relativamente sencilla entre rocas graníticas y basálticas, no apareció de esa manera cuando pudieron estudiar directamente las muestras. También encontraron fracturas con fluidos en rocas cristalinas que se habían supuesto mucho más impermeables, e incluso restos fósiles de plancton a unos seis kilómetros de profundidad.

Kolskaya La torre del proyecto dominaba el paisaje del extremo noroeste soviético

Pero había otra discrepancia mucho más importante para quienes trataban de seguir avanzando. La temperatura aumentaba bastante más de lo previsto. Las mediciones llegaron a unos 180°C a diez kilómetros y a alrededor de 212°C cerca de los doce. Y eso cambiaba el problema por completo. No habían llegado simplemente a una capa de roca demasiado dura para romperla, ni la piedra se había fundido: bajo aquella combinación extrema de presión y temperatura, algunas rocas podían comportarse de manera más dúctil o plástica. En lugar de limitarse a fracturarse, podían deformarse lentamente alrededor del espacio que los ingenieros acababan de abrir.

Kola Sverhglubokaya 2020 Así quedó el complejo de SG-3 después del cierre y desmontaje | Foto: Шелковников Евгений Анатольевич

Ahí estaba una de las claves que explican por qué seguir bajando se volvió tan complicado. Una perforadora puede abrirse paso a través de la roca, pero en Kola el desafío continuaba después: las paredes del sondeo podían desplazarse, deformarse y estrechar el agujero. Cada metro adicional significaba enfrentarse a más temperatura, más presión y kilómetros de tubería, pero también a un terreno que hacía cada vez más difícil conservar abierto el camino ya recorrido. El problema no era simplemente encontrar una roca que la broca fuese incapaz de atravesar, sino conseguir que aquella roca permaneciera en su sitio una vez perforada.

SG-3 se quedó finalmente en 12.262 metros. No fueron los 15 kilómetros que habían planteado, pero bastaron para que siga figurando como el sondeo vertical más profundo jamás realizado. El intento de seguir profundizando se abandonó en 1992, después de años enfrentándose a unas condiciones térmicas y mecánicas que hacían cada vez más difícil continuar. No fue un problema exclusivamente relacionado al dinero o a las propias rocas. El pozo siguió utilizándose posteriormente como geolaboratorio, aunque con el paso del tiempo esta iniciativa también llegó a su fin. La torre y las instalaciones de SG-3 empezaron a desmontarse en 2008.

Imagen de portada | Alexander Novikov (CC BY-SA 4.0)

En Xataka | Hace 20 años, Madrid se inventó un parque espectacular sobre la M-30. Ahora necesita invertir 400 millones para que no se caiga a cachos

-
La noticia La URSS perforó un pozo de 12.262 metros en 1970: lo que detuvo las perforadoras no fue ni la roca ni el dinero fue publicada originalmente en Xataka por Javier Marquez .



☞ El artículo completo original de Javier Marquez lo puedes ver aquí

Los planetas nacen girando en el mismo sentido que su estrella. GJ 3090 b se ha saltado esa norma sin motivo aparente

Los planetas nacen girando en el mismo sentido que su estrella. GJ 3090 b se ha saltado esa norma sin motivo aparente

El Universo está lleno de excepciones. Planetas que orbitan tan cerca de su estrella anfitriona que esta debería haberlos destruido nada más nacer, agujeros negros resucitados que desafían las leyes de la física… En un lugar tan inmenso, lo excepcional a veces se convierte en regla. Aun así, no deja de sorprendernos. La última gran sorpresa ha llegado de la mano de un exoplaneta que gira en sentido contrario a su estrella, con una inclinación que tampoco cuadra con lo que sabemos del nacimiento de este tipo de objetos celestes. No es el primer planeta con estas características que se descubre. Sin embargo, para los otros hay una explicación muy clara, mientras que este está envuelto de un halo de misterio mucho mayor. 

Un exoplaneta que no cuadra. Las estrellas nacen por el colapso de una nube de gas y polvo. Sin embargo, no toda esa materia se agota tras el nacimiento. Una parte de ella queda alrededor de la nueva estrella, convertida en lo que se conoce como disco protoplanetario. Ahí, a partir de “una semilla”, se va acumulando materia poco a poco, dando lugar a la formación de planetas. Por lo tanto, estos deben girar en el mismo sentido que la estrella. Al fin y al cabo, vienen del mismo sitio. El plano orbital también debe ser similar, exactamente por los mismos motivos.

No obstante, en este caso, el planeta, llamado GJ 3090 b, gira totalmente en sentido contrario a su estrella, con un plano muy inclinado con respecto al suyo. La inclinación del plano orbital de un planeta con respecto al plano ecuatorial de su estrella se mide con un valor conocido como ángulo psi. Para hacernos una idea, el de la Tierra respecto al Sol es de 7 grados. El de GJ 3090 b es igual a 136 grados.

Más datos. Este planeta tiene un radio 2,2 veces superior al de la Tierra y su masa es 4,5 veces mayor. Dichas cifras lo convierten en un sub Neptuno, uno de los tipos de planetas más comunes en la Vía Láctea. Aun así, con respecto a su ángulo y su giro, es un planeta casi único. Al menos en comparación a los que se han descubierto hasta el momento. 

Muy distinto a los demás. En total, se conocen 6 planetas con un ángulo psi superior a 70 grados. Sin embargo, en los otros 5 hay una clara explicación. La gravedad de un objeto muy masivo ubicado en el mismo sistema estelar desvía su plano con respecto a la estrella. Sin embargo, GJ 3090 b está solo. No existe otro objeto que pueda estar desviando su plano, por lo que la explicación debe ser otra.

Una hipótesis. Por ahora, no se sabe por qué este planeta tan excepcional tiene esta conformación con respecto a su estrella. Sin embargo, los descubridores de su peculiaridad, un equipo de científicos de la Universidad de Ginebra, consideran que podría deberse a que la estrella absorbió en algún momento un segundo disco de gas y polvo desalineado del original. Básicamente, atrajo hacia ella otro vivero de planetas, más allá de su propio disco protoplanetario. Fue ahí donde nació nuestro exoplaneta, con ese giro retrógrado y ese ángulo que lo convierten en algo casi imposible.

Lógicamente, esto no es más que una hipótesis. Habrá que seguir estudiando el planeta y su estrella para comprobar si realmente estos científicos están en lo cierto. Y, por supuesto, seguir buscando. El Universo es un lugar demasiado grande para que este planeta sea realmente una única excepción.

Imagen | Ilustración del exoplaneta Fomalhaut con su estrella. No es el de la noticia. Crédito: NASA

En Xataka | Ya sabemos en qué región del sistema solar tiene que estar el Planeta 9 (si de verdad existe)


-
La noticia Los planetas nacen girando en el mismo sentido que su estrella. GJ 3090 b se ha saltado esa norma sin motivo aparente fue publicada originalmente en Xataka por Azucena Martín .



☞ El artículo completo original de Azucena Martín lo puedes ver aquí

ShinyHunters afirma haber hackeado al FBI y robado datos de miles de agentes y solicitantes

ShinyHunters afirma haber hackeado al FBI y robado datos de miles de agentes y solicitantes

El grupo de hackers ShinyHunters afirma haber comprometido los sistemas del FBI y robado información sensible de miles de agentes federales y de personas que han solicitado un empleo en el FBI. Lo publicó hoy Zack Whittaker en TechCrunch, a partir de la confirmación por 404 Media de que el grupo había publicado la afirmación en su sitio de filtraciones en la dark web. 404 Media fue el primer medio en reportarlo tras recibir una muestra de los datos robados —nombres, direcciones postales y números de teléfono de agentes y sus cónyuges— y verificar una parte de esa muestra contra registros públicos.

Según el relato de los propios hackers a 404 Media, la brecha se produjo a través de un servidor Oracle PeopleSoft —la plataforma de RRHH y reclutamiento que muchas organizaciones usan para gestionar solicitudes de empleo— desde donde pivotaron hacia una nube gubernamental alojada en Amazon que contenía los datos de agentes y solicitantes. Afirman haber extraído «terabytes de datos».

Los hackers dicen que el ataque no está motivado económicamente. Su demanda es que el FBI retire un informe publicado en el Internet Crime Complaint Center (IC3) que, según ellos, contiene afirmaciones falsas sobre el grupo. El FBI no respondió a las peticiones de comentario antes del cierre de esta edición.

¿Por qué este hackeo es especialmente grave?

El dato que distingue esta brecha de otras filtraciones de datos gubernamentales es la naturaleza de la información robada: los nombres, las direcciones de los domicilios y los números de teléfono de agentes activos del FBI —y de sus familias— son exactamente el tipo de información que convierte este incidente en un riesgo de contrainteligencia de primer orden. Un actor extranjero con acceso a esa información puede usarla para coaccionar a agentes, amenazar a sus familias o intentar reclutarlos como fuentes. No es el mismo riesgo que una filtración de tarjetas de crédito o historiales médicos: es una amenaza directa a personas cuya seguridad personal es un activo nacional.

La afirmación de que el hackeo «no es económicamente motivado» —y que la demanda es retirar un informe del IC3— no hace la filtración menos peligrosa. Los datos robados existen independientemente de lo que los hackers decidan hacer con ellos. Una vez exfiltrados, el riesgo es permanente.

La revista de 404 Media constató también que el sitio de candidaturas del FBI (apply.fbijobs.gov) aparecía con un aviso de «actualmente en mantenimiento» en el momento del reporte, y que el portal de candidatos a agente especial también estaba caído. ShinyHunters afirma haber desfigurado el sitio.

El contexto: tercer incidente de seguridad grave en el FBI en 2026

Esta es, según la cobertura de TechCrunch, la segunda brecha conocida de un sistema del FBI en 2026. La primera, en marzo, afectó a los sistemas de gestión de escuchas en tiempo real y órdenes de inteligencia extranjera —es decir, la infraestructura de vigilancia del propio FBI—. Por separado, también en marzo, hackers iraníes del grupo Handala comprometieron el correo personal del director del FBI Kash Patel.

Tres incidentes de seguridad significativos en seis meses en la agencia de aplicación de la ley más importante de EE.UU. forman un patrón que trasciende la anécdota. El debate sobre el nivel de protección de los sistemas gubernamentales americanos, especialmente los que corren sobre plataformas comerciales de terceros como Oracle PeopleSoft o AWS, va a intensificarse.

ShinyHunters no es un actor nuevo: el grupo tiene un historial documentado de robos de datos a gran escala en empresas tecnológicas y de consumo. Varios miembros del grupo fueron procesados y condenados en 2024.

El ciberataque al buque GNL Vivit Africa que lo dejó sin poder descargar esta semana ilustra cómo la infraestructura crítica de todo tipo es objetivo activo. SpaceX y otras empresas tecnológicas accediendo a datos de usuarios de startups quebradas sin consentimiento claro muestra que la privacidad de datos no es solo un problema de gobiernos sino del ecosistema tech en su conjunto. OpenAI, Anthropic y Google llevan meses negociando un organismo de seguridad conjunto para IA: la irrupción de ShinyHunters en los sistemas del FBI recuerda que la seguridad de la IA coexiste con vulnerabilidades muy analógicas en los sistemas que esa IA eventualmente protegerá.

La afirmación no está verificada por el FBI ni por ningún organismo oficial. Pero el nivel de detalle aportado por 404 Media —incluyendo capturas del sitio desfigurado y verificación parcial de la muestra de datos— indica que hay más en esta historia que una simple reivindicación sin sustancia. Las próximas horas —y probablemente los próximos días— determinarán si el FBI confirma el incidente o lo sigue ignorando públicamente mientras actúa en privado. La historia también pone de relieve que las demandas no económicas de algunos grupos de cibercriminales son frecuentemente un mecanismo de presión: si el FBI retira el informe del IC3, ShinyHunters habrá conseguido usar la extorsión para modificar la comunicación oficial de una agencia federal. Si no lo hace, los datos robados siguen existiendo.

El historial de ShinyHunters incluye brechas documentadas en Ticketmaster (560 millones de registros en 2024), Santander Bank y docenas de otras organizaciones. Varios de sus miembros fueron arrestados y procesados en distintos países. Que el grupo siga operativo después de esas acciones legales es en sí mismo una señal del problema estructural: en el ecosistema de cibercriminalidad, la decapitación de un grupo raramente lo elimina porque los miembros restantes o los afiliados continúan bajo el mismo nombre de marca. La combinación de un objetivo de alto perfil (el FBI) con una demanda no económica (retirar un informe) hace de este caso una variante inusual dentro del patrón habitual de ShinyHunters, que típicamente exige rescate económico.




☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí