14 de junio de 2026

Los estudiantes universitarios están perdiendo rápidamente una capacidad fundamental: leer

Los estudiantes universitarios están perdiendo rápidamente una capacidad fundamental: leer

Mis estudiantes no pueden leer. Es el título de la columna de opinión en la que Tyler Jagt, profesor universitario de literatura, narra la situación que se encuentra en sus aulas actualmente. Muchos estudiantes no son capaces de leer ni mantener el hilo argumental de un texto de 20 páginas. Cree que la culpa es de la IA y de los móviles. 

20 páginas es demasiado. Este profesor cuenta que lleva cinco años asignando la misma tarea a sus alumnos de retórica y escritura: leer un artículo de 20 páginas. Sin embargo, este año ninguno de sus alumnos terminó el trabajo y no eran repetidores, sino estudiantes universitarios que habían pasado las pruebas de acceso. Uno de ellos fue sincero y admitió que el texto era demasiado largo y "perdía constantemente en el tema del artículo". 

Jagt reconoce que la queja de que los estudiantes no saben leer es algo habitual entre los profesores, pero según él esta vez la cosa va en serio y hay datos que lo corroboran.

Las pruebas. Según los resultados de la evaluación nacional de progreso educativo (NAEP, por sus siglas en inglés) de 2024, los alumnos de doceavo grado (equivalente a un 2º de Bachillerato en España) obtuvieron la puntuación más baja en la prueba de lectura desde que se empezó a hacer la evaluación en 1992. Un tercio de los participantes alcanzó el nivel básico, lo que significa que seguramente no sean capaces de "extraer conclusiones generales basándose en conceptos presentados explícitamente en un texto". Los estudiantes más jóvenes están aún peor. Según un estudio de la fundación Annie E. Casey, el 70% de los estudiantes de cuarto grado (como cuarto de primaria) no es capaz de leer con fluidez.

Eso en Estados Unidos, pero en España la situación tampoco es ideal. Según la OCDE, al menos un tercio de la población española tiene una comprensión lectora de nivel 1, lo que significa que "sólo pueden comprender textos muy breves con un mínimo de información que distraiga". Un informe de la Fundación BBVA y el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (Ivie), los españoles entre 25 y 34 años, que han estudiado más que sus padres, avanzan mucho más despacio en competencias básicas.

La culpa es de la tecnología. O al menos eso es lo que sostiene el autor, concretamente la irrupción de los smartphones y, más recientemente, la IA. La idea de que la tecnología nos vuelve tontos nos lleva acompañando décadas y con la irrupción de la IA el pánico tecnológico se ha intensificado. 

Que los estudiantes están usando IA para hacer sus trabajos es algo que ya sabíamos. Lo que todavía no está claro es qué consecuencias puede tener a nivel cognitivo. No hay evidencia de que la tecnología produzca daño cognitivo (sí cambios), pero también es cierto que hasta ahora no habíamos tenido una tecnología capaz de hacer todo lo que hace la IA. 

Deuda y rendición cognitiva. Son dos conceptos surgidos de estudios recientes. El primero, la deuda cognitiva, viene de una investigación del MIT titulada "Tu cerebro en ChatGPT". Los participantes que usaron ChatGPT tuvieron el peor rendimiento a nivel cerebral al completar una tarea que consistía en escribir ensayos. Los investigadores concluyen que usar IA como sustituto total del esfuerzo mental puede debilitar nuestras conexiones neuronales. 

La idea de la rendición cognitiva es mencionada en un reciente estudio de la Universidad de Pensilvania. Según los investigadores, la rendición cognitiva surge cuando delegamos nuestro pensamiento a la IA y aceptamos sus respuestas con demasiada confianza. Otro estudio de la Universidad de Oxford vio como si usamos IA y después nos la quitan, nuestro rendimiento empeora.

No tan rápido. Hay un matiz importante y es que el concepto de "usar IA" es muy variado. Podemos usarla sin comprobar las respuestas y aceptando todo lo que nos dice o podemos usarla como herramienta en nuestro proceso creativo. De hecho, en varios de estos estudios los participantes que usaron la IA como apoyo obtuvieron puntuaciones muy similares a las del grupo que no usó IA. Por tanto no es si la usamos o no, es cómo la usamos. 

Con todo, los argumentos a favor de usar la IA en entornos educativos son cada vez menos. Había un estudio que decía que usar chatbots como ChatGPT tenía un impacto positivo en el aprendizaje, pero fue retirado hace poco por "preocupaciones respecto a las discrepancias". Vamos, que el mayor argumento de los defensores de la IA educativa se fue al traste.

El otro culpable. Como decíamos, este profesor también señala a los smartphones como responsables de esta situación. Cita un estudio de 2017 en el que comprobaron como la simple presencia del móvil reducía la "capacidad cognitiva disponible". También cita otro estudio de 2022 en el que vieron que leer en el smartphone se asociaba a sobrecarga prefrontal y disminuía la concentración. 

Tiktokizar la escuela. El problema no son los móviles, sino las redes sociales y el doomscrolling que secuestra nuestra atención. Nos hemos acostumbrado a consumir píldoras de información en forma de, tuits, posts, reels y tiktoks. En este contexto, un texto de 20 páginas es mucho, demasiado. Tyler Jagt se está  adaptando a esta realidad dividiendo el trabajo en dos, para que tengan que leer menos, y asignando tareas específicas para que no pierdan tanto el hilo. 

Imagen | Siora Photography en Unsplash

En Xataka | "No puedo parar": la adicción a hablar con la IA ya está aquí y hasta existen grupos de ayuda para dejarla

-
La noticia Los estudiantes universitarios están perdiendo rápidamente una capacidad fundamental: leer fue publicada originalmente en Xataka por Amparo Babiloni .



☞ El artículo completo original de Amparo Babiloni lo puedes ver aquí

Resolviendo uno de los mayores retos logísticos de colonizar Marte: la caducidad de los medicamentos

Resolviendo uno de los mayores retos logísticos de colonizar Marte: la caducidad de los medicamentos

Los problemas de equipaje de los astronautas son más que conocidos. No se puede viajar a Marte con una maleta llena de “por si acasos”. Cada kilo de más supone una cantidad enorme de combustible, que a su vez supone más carga. Es importante elegir bien lo que se lleva e intentar extraer la mayor parte de recursos en el destino. Sin embargo, con los fármacos se debería hacer una excepción. Los medicamentos no son “por si acasos”. Son de lo más necesario del equipaje. Por desgracia, muchos medicamentos se degradan en el espacio mucho más rápido que en la Tierra. 

La caducidad. En experimentos con fármacos en la Estación Espacial Internacional (EEI) se ha visto que la mitad de ellos caducan en un máximo de 3 años. Probablemente no durarían una estancia completa en Marte, un planeta que está demasiado lejos para enviar suministros regularmente. Por eso, lo ideal sería buscar formas de obtener los fármacos directamente en el espacio. Puede parecer complicado, pero un equipo de científicos de la Universidad de California San Diego ha publicado un método para hacerlo usando a las plantas como aliadas. 

La clave está en los virus. Estos científicos han desarrollado un método en el que se utilizan virus como vectores para fabricar proteínas con potencial farmacológico directamente en las células de las plantas. Esto es doblemente ventajoso, ya que las plantas, a su vez, se pueden usar para reciclar el aire y el agua de las naves. 

Este tipo de métodos ya se hacen en la Tierra, pero normalmente, para extraer los fármacos de las plantas, se necesita aparataje demasiado grande para llevarlo a Marte. Sin embargo, ellos han encontrado la forma de redirigir esas sustancias a un compartimento de las hojas llamado apoplasto y, de ahí, extraerlo sin destruirlas ni utilizar instrumentos complejos. 

Experimentos en la EEI. En los experimentos realizados en la EEI se ha visto que, bajo las condiciones del espacio, hay muchos fármacos que se degradan demasiado deprisa. Es, por ejemplo, el caso de ciertos medicamentos, como la amoxicilina o el levofloxacino, pero también de tratamientos para enfermedades crónicas, como la levotiroxina. 

También se han detectado efectos similares en analgésicos y antiinflamatorios, como la aspirina y el ibuprofeno, o antihistamínicos como la loratadina. Todos ellos son medicamentos que podrían ser útiles cuando se instalen bases de larga duración en Marte, por lo que es importante buscar formas de construir fábricas de medicamentos allí.

Plantas como fábricas. Los autores del estudio que se acaba de publicar recurrieron al virus del mosaico caupí, un virus conocido por infectar algunas plantas, pero también por estimular el sistema inmunitario y atacar a las células cancerosas en modelos de ratón y perros. Para llevar a cabo este nuevo estudio infectaron plantas de Nicothiana benthamiana, que se caracterizan por generar mucha biomasa en poco tiempo. Así, se podían obtener muchas partículas virales. 

Plantas Como Farmacias Imagen de la planta que se usó en el estudio

No todos los medicamentos vienen de virus. Este virus tiene potencial farmacológico, pero es cierto que no todos los medicamentos son originalmente virus. La mayoría, de hecho, no lo son. Sin embargo, lo que se hace en estos casos es modificar genéticamente el virus para que, al sintetizar sus propias proteínas, sintetice también proteínas que puedan ser usadas como medicamentos. Se convierten en fábricas del medicamento que se desee. Cuando esto ocurre, las hojas se trituran y se les extrae el medicamento con instrumentos muy grandes.  Es muy poco viable en el espacio, pero estos científicos han encontrado una alternativa.

Mucho más sencillo. Algunas plantas tienen la capacidad de secretar proteínas en el interior de un compartimento conocido como apoplasto. Estos científicos vieron una forma de verter las proteínas deseadas en ese lugar y, después, sacarlas sin grandes complicaciones. Para ello, las hojas de la planta se introducen en una solución tampón. Después, la mezcla se pasa a un recipiente sellado, al que se aplica un vacío que permite que el líquido del tampón que se ha introducido en las hojas vaya fluyendo al apoplasto. 

En ese proceso, habrá ido extrayendo las proteínas de interés. Una vez hecho esto, las hojas se pasan a viales y se centrifugan, para que el líquido del apoplasto se separe del resto de la hoja. De ahí, ya se puede extraer el fármaco. 

Condiciones simuladas. Este proceso se ha llevado a cabo en Tierra, con más de 50 plantas en menos de dos horas. Muchas de las plantas estuvieron expuestas a condiciones de simulación espacial, como microgravedad, fluctuaciones bruscas de temperatura o estrés oxidativo. Curiosamente, no solo no hubo problema, sino que, además, con algunas plantas se mejoró el rendimiento en casos de estrés oxidativo. Esto se debe a que, por lo general, los virus atacan más eficientemente a organismos sometidos a este tipo de estrés. Suele ser algo malo, pero cuando el virus va con regalo es una bendición. Habrá que seguir investigando, pero este estudio va por el buen camino. 

Imagen | Magnific | David Baillot/UC San Diego Jacobs School of Engineering

En Xataka | Sabíamos que Marte tiene gravedad. Ahora acabamos de descubrir el efecto inesperado que causa sobre el clima de la Tierra


-
La noticia Resolviendo uno de los mayores retos logísticos de colonizar Marte: la caducidad de los medicamentos fue publicada originalmente en Xataka por Azucena Martín .



☞ El artículo completo original de Azucena Martín lo puedes ver aquí

Una coalición de fiscales generales investiga OpenAI con una subpoena masiva: publicidad, datos de salud, sicopofancia de ChatGPT y uso por menores en el punto de mira

Una coalición de fiscales generales investiga OpenAI con una subpoena masiva: publicidad, datos de salud, sicopofancia de ChatGPT y uso por menores en el punto de mira

Los fiscales generales de un grupo de estados americanos, liderados por la fiscal de Nueva York, enviaron a OpenAI el 12 de junio de 2026 una subpoena de amplio alcance solicitando documentación sobre sus actividades, políticas y el impacto de sus productos en los usuarios. Lo cuenta Engadget citando el Wall Street Journal, que revisó directamente el documento.

La citación llega en un momento en que OpenAI está valorada en 852.000 millones de dólares tras su última ronda de financiación en marzo. Eso hace de esta investigación algo más que una presión regulatoria de fondo: es la primera vez que una coalición coordinada de fiscales estatales formula preguntas concretas y legalmente exigibles a la empresa más valiosa del sector de IA generativa, en un momento en que el proceso hacia su salida a bolsa está activo.


Qué cubre la subpoena y por qué es significativa

El alcance de lo que los fiscales quieren saber es inusualmente amplio. Según el WSJ, la subpoena de la fiscal general de Nueva York pide documentación sobre:

Publicidad: cómo OpenAI diseña y ejecuta su estrategia publicitaria en productos como ChatGPT.

Comportamiento de usuarios: métricas de engagement y retención, incluyendo qué mecanismos diseñados específicamente para maximizar el tiempo de uso.

Gestión de datos: cómo se tratan los datos de los usuarios, incluyendo información de salud, qué se conserva, cuánto tiempo y con quién se comparte.

Usuarios especiales: interacciones con menores y con personas mayores, cómo detecta OpenAI estas poblaciones y qué protecciones aplica o no aplica.

Sicopofancia: el comportamiento de los modelos de decir a los usuarios lo que quieren oír en lugar de lo que es correcto. Que los fiscales incluyan este punto es notable: es la primera vez que vemos a reguladores interesarse específicamente en el fenómeno técnico de la adulación de los LLMs como potencial daño al usuario.

Modelos internos de deep learning: documentación técnica sobre los propios modelos.

La investigación no nace de la nada. En 2025, 44 fiscales generales enviaron una carta colectiva a Meta, Google, Apple, Microsoft, OpenAI, Anthropic, Perplexity AI y XAI sobre los riesgos de sus chatbots para menores. En diciembre del mismo año, la Asociación Nacional de Fiscales Generales advirtió a múltiples compañías de que sus servicios podrían estar violando ilegalmente regulaciones estatales. OpenAI ya sabía que esto llegaba.


El contexto de las demandas previas que alimentan esta investigación

La coalición de fiscales tiene material abundante con el que trabajar. La fiscal general de Florida, James Uthmeier, abrió en abril una investigación criminal contra OpenAI tras el tiroteo de la Universidad Estatal de Florida: el sospechoso había usado ChatGPT antes del ataque. El 1 de junio, el mismo Uthmeier presentó una demanda civil de 83 páginas contra OpenAI y el CEO Sam Altman personalmente, argumentando que la empresa lanzó conscientemente un producto inseguro. La demanda cita casos en que ChatGPT habría «ayudado a planear tiroteos masivos» y «llevado a personas al suicidio», y atribuye el problema a la búsqueda insaciable de OpenAI por ganar la carrera de la IA.

Hay además una demanda de un padre en Florida vinculada a la muerte de su hijo después de interacciones con la plataforma de IA Character.AI, que ha llevado a varios estados a revisar si los chatbots cumplen con sus propias regulaciones sobre protección de menores.

Tras cubrir la presión regulatoria sobre OpenAI durante el último año, lo que distingue esta subpoena de la retórica anterior es su especificidad legal. No es una carta de preocupación: es un documento con consecuencias si no se responde. OpenAI ha dicho que cooperará, y Anthropic no está en la lista de investigados por ahora, pero cualquier precedente regulatorio que se establezca aquí va a afectar a toda la industria.


Lo que esto implica para el IPO y para el sector

El momento es delicado. OpenAI está en proceso de transformar su estructura para facilitar una eventual salida a bolsa. Una investigación coordinada de fiscales generales que puede derivar en medidas correctivas —cambios en diseño de producto, obligaciones de transparencia, restricciones sobre menores— añade incertidumbre a un proceso ya complicado por la demanda de Elon Musk y la supervisión de los fiscales de California y Delaware sobre la conversión corporativa.

Para el sector en general, el punto de la sicopofancia merece atención especial. Si los reguladores establecen que los modelos tienen una obligación de precisión que supera la de satisfacer al usuario, eso cambia los criterios de diseño y evaluación de todos los LLMs, no solo de ChatGPT.

OpenAI tiene una posición conocida: la IA es tecnología nueva y poderosa, y la empresa trabaja para usarla de forma responsable. Es una respuesta razonable para la prensa, pero ante una subpoena requiere documentos, no declaraciones de principios.


Mi valoración

Lo que más me convence del movimiento de los fiscales es el foco en sicopofancia. Hasta ahora el debate regulatorio sobre chatbots se había centrado en contenido dañino, privacidad y menores. Que los fiscales pregunten específicamente si los modelos están diseñados para decirte lo que quieres oír —y no lo que es correcto— abre una línea regulatoria que toca directamente el diseño de los modelos de RLHF. Es una pregunta técnica disfrazada de pregunta legal, y es la correcta.

Lo que más me preocupa es que la subpoena llegue sin un marco legal federal claro. En ausencia de regulación federal de IA en EE.UU., los fiscales estatales actúan cada uno con sus propias leyes de protección de consumidores, privacidad y comercio. Eso puede llevar a soluciones fragmentadas por estado, que son costosas para las empresas y confusas para los usuarios, en lugar de reglas uniformes.

Lo más estructuralmente significativo es que esta investigación es la primera vez que vemos a un actor regulatorio americano con capacidad legal real —no recomendaciones, no cartas, sino subpoenas con consecuencias— preguntar a OpenAI cómo funciona su negocio por dentro. El resultado puede ser nada, puede ser acuerdos negociados con cambios de producto, o puede ser litigios que establezcan jurisprudencia sobre responsabilidad de los chatbots. Las tres opciones cambian el paisaje.

Mi predicción: en 18 meses hay algún tipo de acuerdo entre la coalición de fiscales y OpenAI que incluye compromisos de transparencia sobre menores, límites de engagement y la creación de un mecanismo de reporte de daños. Es el modelo que YouTube siguió con la FTC en 2019, y probablemente sea el camino de menor resistencia.


Preguntas frecuentes

¿Afecta esta investigación a usuarios de ChatGPT fuera de EE.UU.?

De forma directa, no. La subpoena es un instrumento legal americano que afecta a OpenAI como empresa y puede derivar en cambios de producto o política que sí impacten a todos los usuarios. Si los fiscales logran que OpenAI implemente salvaguardas adicionales para menores o cambie cómo gestiona datos de salud, esas modificaciones probablemente se aplicarán globalmente, aunque el proceso regulatorio sea americano.

¿Qué diferencia hay entre esta subpoena y la demanda de Florida?

La demanda de Florida presentada el 1 de junio es una acción civil de un fiscal general individual contra OpenAI y Sam Altman personalmente, buscando compensación por daños alegados. La subpoena de la coalición es una herramienta de investigación: no acusa a OpenAI de nada todavía, sino que le exige entregar documentación para que los fiscales decidan si hay base para acciones legales posteriores. Son dos frentes distintos que pueden avanzar en paralelo.

¿Puede OpenAI negarse a responder la subpoena?

Técnicamente puede impugnarla legalmente, pero hacerlo generaría un conflicto adicional con los fiscales en un momento en que la empresa necesita cooperación regulatoria para su IPO. OpenAI ya ha indicado que tiene intención de «cooperar constructivamente» con las oficinas de los fiscales. En la práctica, las empresas negocian el alcance de lo que entregan, pero rara vez se niegan en bloque.




☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

Controlar un videojuego con la mente parece un avance vacío. Es la puerta a tratamientos para la depresión o la ansiedad

Controlar un videojuego con la mente parece un avance vacío. Es la puerta a tratamientos para la depresión o la ansiedad

Si bien buena parte de la industria tecnológica se está centrando en innovaciones que no tenemos muy claro cómo nos pueden ayudar (ahí está el dispendio en IA y en robótica humanoide), hay quien está investigando algo que puede abrir una puerta impensable para miles de personas: las interfaces cerebro-ordenador.

Ahí entran en juego los chips cerebrales. Neuralink es el producto con el nombre comercial más conocido y el que pareció abrir camino de una forma más pública, algo que ha seguido China con un impulso importante en estos chips cerebrales.

La tecnología lleva años probándose en humanos, pero hay dos problemas: es una tecnología muy invasiva y, además, aprender a dominar este ordenador implantado en el cerebro es un proceso complejo que requiere de entrenamiento. La Universidad de Yale, sin embargo, está desarrollando otra vía: una interfaz cerebral externa y no invasiva que quiere arreglar estos dos inconvenientes.

El problema es que no es tan bonito como suena.

Trabajar junto al cerebro, no contra él

Hace unos días, los investigadores de la Universidad de Yale publicaron un estudio en Nature Neuroscience en el que detallaban que la idea de este proyecto es aprovechar la geometría natural de la actividad neuronal y no luchar contra ella a la hora de que un usuario pueda controlar un software con la mente.

El de las BCI (interfaces cerebro-computadora) basadas en fMRI (resonancia magnética funcional) es un campo que se explora desde hace tiempo, pero tiene un problema de eficiencia. Requiere muchas largas sesiones de entrenamiento para que un usuario terminara logrando resultados, como mucho, modestos. Además, hasta un tercio de los participantes nunca llegaba a dominar el software.

El giro que han dado los investigadores de Yale es usar la geometría natural del cerebro. Es decir, aprovechar las "rutas consolidadas" de nuestra actividad cerebral para que la tecnología trabaje a favor de estas rutas existentes en lugar de forzar al cerebro a crear caminos completamente nuevos. ¿Resultado? Menos fricción y un aprendizaje más rápido y eficaz.

Por aterrizarlo, no estamos hablando de un chip cerebral, sino de introducir a una persona en una máquina de resonancias magnéticas no para hacerle un escáner al uso, sino para que esa persona aproveche las capacidades de las resonancias en tiempo real para mover algo en un software. En este caso, un avatar en un videojuego. Es decir, sí hace un escáner, todo el rato, de hecho, mientras otro programa lee los datos al vuelo.

Para ello, utilizaron una serie de algoritmos propios para descubrir la geometría individual de cada persona y, a partir de ese "mapa" único, crearon un sistema cerrado que leía el escáner cerebral del usuario cada dos segundos y traducía los datos en movimientos del videojuego. Probaron tres configuraciones:

  • Una basada en las rutas más naturales utilizadas por el cerebro.
  • Otras basadas en rutas también naturales, pero menos dominantes.
  • Y una tercera basada en caminos que el cerebro no produce de forma natural, pero que va construyendo. Según los investigadores, es como pavimentar una carretera desde cero.

El resultado fue muy positivo: los participantes aprendieron a controlar el avatar usando únicamente el pensamiento en menos de una hora cuando la interfaz BCI se alineaba con ese mapa más natural del cerebro. A veces, incluso en menos tiempo. Cuando el sistema se alejaba de la geometría natural, los participantes podían llegar a controlar al avatar, pero el tiempo empleado era mucho mayor.

La conclusión es que usando ese ajuste entre la máquina y las rutas naturales del cerebro de cada individuo se ha observado una reorganización física del cerebro para alinearse con lo que la interfaz está demandando. Los investigadores observaron que esa reorganización se extendió incluso a regiones cerebrales que no se estaban usando en ese momento, demostrando que hay una especie de efecto dominó en el cerebro a medida que se adapta a los cambios.

Es muy prometedor, pero hay un problema: el equipo necesario. Estamos hablando de que, para lograr estos resultados, los usuarios tenían la cabeza dentro de una máquina de resonancia magnética, equipo enorme y carísimo que está muy lejos de ser tan práctico como los chips cerebrales pretenden ser. Es decir, no es tanto una tecnología "de calle" que permita que las personas que lo necesiten encuentren una mejora en sus facultades, pero eso no quiere decir que se quede en un mero descubrimiento.

Algo así tiene implicaciones interesantes que pueden abrir la puerta a varias aplicaciones en campos como el de la salud mental (comentando que puede ser eficaz para desarrollar tratamientos para la depresión o ansiedad), los trastornos motores y de comunicación o hasta la mejora cognitiva. Algo más "clínico", no de andar por casa, aunque Erica Busch, primera autora del estudio, abre la puerta a la construcción de sistemas de videojuegos de nueva generación controlados directamente con la mente.

Pero bueno, al final, más que un producto comercial, la propia Busch apunta que este descubrimiento es más útil en el campo de la investigación. "Gastamos muchos recursos tratando de convertirnos en mejores versiones de nosotros mismos a través de la educación, la práctica o la terapia. Comprender la estructura de nuestra propia mente y cerebro puede ayudarnos a hacerlo de manera mucho más efectiva".

Imágenes | Yale

En Xataka | Synchron es la gran rival de Neuralink en la carrera por los chips cerebrales. Ahora tiene un as en la manga: ChatGPT


-
La noticia Controlar un videojuego con la mente parece un avance vacío. Es la puerta a tratamientos para la depresión o la ansiedad fue publicada originalmente en Xataka por Alejandro Alcolea .



☞ El artículo completo original de Alejandro Alcolea lo puedes ver aquí

Craig Federighi lo deja claro: Siri no va a ser tu novia de IA, y esa es exactamente la apuesta diferenciadora de Apple frente a ChatGPT

Craig Federighi lo deja claro: Siri no va a ser tu novia de IA, y esa es exactamente la apuesta diferenciadora de Apple frente a ChatGPT

Craig Federighi, vicepresidente senior de Ingeniería de Software de Apple, tiene una respuesta concreta para cualquiera que le pregunte si el nuevo Siri AI de iOS 27 puede convertirse en una IA con quien tener una relación romántica o sentimental: «Siri no está para eso, al cien por cien.» La declaración llegó en una entrevista con el pódcast Mostly Human, grabada tras la WWDC 2026 y publicada esta semana, en la que Federighi estuvo acompañado del responsable de marketing de Apple, Greg Joswiak. Lo recoge The Verge hoy. Apple no solo describe lo que Siri va a hacer —gestionar tareas, entender el contexto del dispositivo, ejecutar acciones de extremo a extremo— sino que dibuja explícitamente la categoría de cosas para las que Siri no existe. Y en esa negación hay una estrategia de posicionamiento de mercado muy específica frente a ChatGPT, Gemini y Grok, que en distintos grados sí permiten —o incluso facilitan— relaciones de compañía emocional con los usuarios.

Qué dijo Federighi exactamente y a quién iba dirigido

Las palabras de Federighi en el pódcast son directas, y vale la pena leerlas en contexto: «Si usas muchos de los chatbots existentes, están muy enfocados en el compromiso. Y la adulación. Quieren atraerte. Pueden animarte a revelar cosas sobre ti mismo y usarlas como base para establecer una conexión. Nosotros lo vemos exactamente al contrario.» Añadió que el diseño de Siri está pensado para que el asistente quiera decir: «Escucha, eso no es para lo que estoy aquí.» Sin nombrar explícitamente a ningún competidor, el mensaje apunta con precisión quirúrgica a varias tendencias del mercado de IA conversacional. El 26% de los miembros de la Generación Z han «salido» con un chatbot de IA en alguna forma, según datos recientes citados en la cobertura del anuncio. Hay usuarios que usan ChatGPT como terapeuta informal, que desarrollan vínculos afectivos con asistentes como Character.AI o que han protagonizado historias ampliamente cubiertos sobre dependencia emocional de IAs. Apple está apostando por que no quiere ese negocio.

Greg Joswiak complementó el mensaje desde el ángulo de la usabilidad: Apple no quiere que sus usuarios tengan que ser «expertos en prompts» para usar la IA. El objetivo es que la tecnología desaparezca dentro de las funciones existentes del dispositivo, no que se presente como una nueva aplicación que requiere aprender a hablar con ella de una forma específica. Es la misma filosofía que ha guiado el diseño de iOS desde el primer iPhone: que la interfaz sea invisible.

Cómo funciona el nuevo Siri AI de iOS 27

La arquitectura del nuevo Siri, presentada en la WWDC 2026 junto con iOS 27, macOS Golden Gate y el sistema de extensiones de IA, funciona en tres capas. Las tareas sencillas se resuelven directamente en el dispositivo mediante los modelos Apple Foundation Models propios. Las consultas de complejidad media van al Private Cloud Compute de Apple, su infraestructura de servidores para IA en la nube con garantías de privacidad por diseño. Las preguntas que requieren información externa o razonamiento más complejo se enrutan en parte a través de Google Gemini —en el marco del acuerdo de IA anunciado entre ambas empresas— y el framework Extensions de iOS 27 permite también que los usuarios elijan enrutar ciertas consultas a Claude o ChatGPT cuando lo prefieren.

En la práctica, Siri AI combina consciencia de contexto del dispositivo —calendarios, emails, fotos, conversaciones— con búsqueda web y acciones de punta a punta entre apps. Los ejemplos que cita Wirecutter en su cobertura incluyen identificar una localización en una foto de la cámara del iPhone, encontrar información de tickets de eventos, corregir texto en cualquier app del sistema o completar formularios de múltiples pasos. La diferencia respecto a Siri anterior es que el asistente no interrumpe el flujo del usuario para pedir confirmaciones: actúa en contexto, con la información que ya tiene disponible en el dispositivo. Apple lleva años preparando este salto con Siri en colaboración con Gemini y el rediseño de Apple Intelligence, y la WWDC 2026 ha sido el primer momento en que el producto se muestra en beta pública con un calendario de lanzamiento concreto: otoño 2026 con iOS 27.

Por qué Apple dibuja esta línea y qué implica para el mercado

La declaración de Federighi no es solo retórica de marketing. Es una apuesta de negocio con consecuencias reales. La IA compañera es un mercado con crecimiento acelerado —Character.AI, Replika y variantes de ChatGPT orientadas a conversación prolongada atraen a decenas de millones de usuarios— y Apple está renunciando explícitamente a él. La justificación de Federighi es doble: primero, ética —no quiere construir sistemas diseñados para crear dependencia emocional—; segundo, práctica —el modelo de negocio de Apple no depende del tiempo de pantalla máximo del usuario sino de la venta de hardware y servicios de productividad.

Después de seguir cada iteración de Apple Intelligence desde el primer anuncio en la WWDC 2024, es la primera vez que Apple define en negativo qué no va a hacer con Siri de forma tan explícita. Eso es nuevo. Hasta ahora Apple hablaba de lo que Siri haría mejor; ahora también habla de lo que intencionadamente no va a hacer. La WWDC 2026 y los anuncios sobre el sistema de extensiones de IA de Siri para iOS 27 revelan además que Apple está construyendo una plataforma abierta para que terceros integren sus propios modelos en Siri, lo que implica que ChatGPT o Gemini podrán estar disponibles como extensiones pero que Siri como capa base seguirá siendo el controlador utilitario que Apple decide que sea.

Hay una pregunta de regulación en el fondo. Las IA de compañía emocional están bajo escrutinio creciente en Europa y en varios estados de EE.UU., especialmente en relación con menores. La postura de Apple de no construir en esa dirección le da ventaja regulatoria potencial: cuando lleguen las restricciones a las IAs diseñadas para fomentar la dependencia emocional, Siri ya estará fuera de esa categoría por diseño.

Mi valoración

Lo que más me convence de la estrategia de Apple es la coherencia: la empresa que siempre ha vendido que sus productos cuidan la privacidad y la dignidad del usuario está manteniendo esa línea también en el diseño de su IA. No construir una IA diseñada para maximizar el compromiso emocional es coherente con esa identidad. Lo que más me preocupa es que esta decisión sea más de marketing que de diseño. Decir que Siri «no está para eso» no impide que los usuarios acaben usando las extensiones de ChatGPT o Gemini para exactamente ese propósito dentro del framework Extensions de iOS 27. Apple puede distanciarse de la IA compañera en la capa de sistema mientras la habilita en la capa de extensiones de terceros. Lo más estructuralmente significativo es que Apple está definiendo un estándar de lo que un asistente de IA de propósito general debería y no debería hacer, en un momento en que no existe ninguna regulación clara al respecto. Si ese estándar se convierte en referencia para legisladores europeos —y la relación histórica entre el diseño de privacidad de Apple y la regulación europea sugiere que podría— las empresas que han construido IA compañera tendrán que adaptarse. La pregunta a 12 meses no es si iOS 27 con Siri AI llega a tiempo —llegará, el beta ya existe— sino si la diferenciación de «Siri útil, no Siri amigo» conecta con los usuarios de una forma que compense los años de retraso respecto a ChatGPT. Mi predicción: Siri AI en iOS 27 tendrá la mejor recepción que Siri ha tenido en años entre los usuarios de iPhone europeos, pero no desplazará a ChatGPT como herramienta principal de IA conversacional para el segmento de usuarios que busca precisamente eso que Apple no quiere dar.

Preguntas frecuentes

¿Qué es el nuevo Siri AI de iOS 27 y en qué se diferencia del anterior?

Siri AI es la versión del asistente de Apple que se distribuirá con iOS 27, prevista para otoño de 2026 y actualmente en beta. La diferencia fundamental respecto al Siri anterior es la capacidad de actuar de punta a punta: entender el contexto del dispositivo —emails, fotos, calendarios, conversaciones— y ejecutar acciones que abarcan varias apps sin que el usuario tenga que dar instrucciones paso a paso. También incorpora búsqueda web y, a través del framework Extensions, puede delegar consultas complejas a modelos de terceros como Gemini de Google, Claude de Anthropic o ChatGPT de OpenAI, según la preferencia del usuario.

¿Por qué Apple decide explícitamente no construir una IA de compañía emocional?

Según Craig Federighi, la decisión es tanto ética como estratégica. Apple considera que los chatbots diseñados para maximizar el compromiso del usuario —incentivando que el usuario revele información personal para crear un vínculo emocional— son intrínsecamente manipuladores. Además, el modelo de negocio de Apple no depende de maximizar el tiempo de pantalla o la dependencia del usuario: depende de vender hardware y servicios de productividad. Una IA que fomenta la dependencia emocional entra en conflicto directo con la propuesta de valor de Apple como empresa que respeta el tiempo y la atención del usuario.

¿Puede usarse ChatGPT o Gemini dentro de Siri en iOS 27?

Sí. iOS 27 incluye el framework Extensions, que permite a los usuarios elegir qué modelo de IA utiliza Siri para consultas que superan las capacidades de los Apple Foundation Models locales. En la práctica, esto significa que Siri puede enrutar ciertas preguntas a Gemini de Google —que ya es el modelo de apoyo por defecto para ciertas consultas según el acuerdo Apple-Google— o a ChatGPT y Claude si el usuario los ha configurado como extensiones. La diferencia es que Siri sigue siendo la capa de control: no es ChatGPT hablando directamente con el usuario, sino Siri usando ChatGPT como herramienta cuando lo necesita.




☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí