Mastodon sufre un ataque DDoS en su servidor principal, días después de la caída de Bluesky por el mismo motivo: las redes descentralizadas bajo asedio

El servidor principal de Mastodon (mastodon.social) ha sido golpeado por un ataque de denegación de servicio distribuido (DDoS) este lunes 20 de abril, dejando la instancia inutilizable durante horas. La plataforma de red social descentralizada confirmó el ataque en una actualización de estado a las 7:00 ET y anunció la implementación de contramedidas a las 9:05 ET, aunque advirtió que la inestabilidad podría continuar al tratarse de un ataque en curso. TechCrunch cubre la noticia.

El timing no es casual. El ataque a Mastodon llega días después de que Bluesky, otra red social descentralizada, resolviera una caída que duró varios días también causada por un ataque DDoS prolongado. Según la actualización de Bluesky del 17 de abril, el ataque DDoS continuaba pero el servicio se había estabilizado desde el 16 de abril a las 9 PM PDT. Que las dos principales alternativas descentralizadas a X (Twitter) sean atacadas en la misma semana sugiere un patrón, aunque Mastodon no ha comentado sobre el origen del ataque.

Los ataques DDoS funcionan enviando cantidades masivas de tráfico web basura hacia los servidores de una aplicación para tumbarlos. No implican robo de datos, pero son extremadamente disruptivos para los usuarios. La potencia de estos ataques ha crecido exponencialmente: el año pasado, Cloudflare dijo haber mitigado el mayor ataque DDoS registrado, con un pico de 29,7 terabits por segundo. La naturaleza descentralizada de Mastodon (donde miles de servidores independientes operan bajo el protocolo ActivityPub) significa que el ataque solo afectó a mastodon.social y mastodon.online (los servidores gestionados por Mastodon GmbH), no a las miles de instancias independientes que componen el fediverso. Es una ventaja de la descentralización: un ataque contra un servidor no tumba toda la red.

Mi valoración: los ataques coordinados contra Bluesky y Mastodon en la misma semana revelan una vulnerabilidad específica de las redes descentralizadas. X (Twitter), con su infraestructura centralizada de miles de millones de dólares y protección DDoS de Cloudflare a escala empresarial, puede absorber ataques DDoS masivos sin que los usuarios lo noten. Mastodon, gestionado por un equipo reducido de ingenieros (la mayoría voluntarios, con un total estimado de unos 100 desarrolladores en todo el fediverso según estimaciones de la ingeniería de software Emelia Smith) y financiado con donaciones, no tiene la misma capacidad de respuesta.

La fragilidad del ecosistema descentralizado es el precio que se paga por la independencia de las grandes plataformas. Lo paradójico es que la descentralización debería hacer la red más resistente (si un servidor cae, los demás siguen funcionando), pero cuando el servidor atacado es el más grande y el que aloja la mayoría de los nuevos usuarios, el impacto práctico es significativo. No es la primera vez: en 2024, ataques de spam coordinados en servidores de Discord atacaron múltiples instancias del fediverso simultáneamente, y Mastodon sufrió un DDoS en enero de 2023 que tumbó mastodon.social y mastodon.online. La naturaleza open source y voluntaria de la infraestructura la hace a la vez admirable y vulnerable.

La lección para los usuarios de Mastodon es clara: registrarse en instancias independientes en lugar de en mastodon.social distribuye el riesgo y fortalece la red. Si el 60% de los usuarios del fediverso están en dos servidores centrales (mastodon.social y mastodon.online), la «descentralización» es nominal, no real. La verdadera resiliencia del modelo descentralizado solo funciona si los usuarios se distribuyen entre cientos de instancias independientes, cada una con sus propios administradores y su propia infraestructura.

Preguntas frecuentes

¿Se han robado datos de usuarios? No. Los ataques DDoS no implican robo de datos, solo interrupción del servicio mediante saturación de tráfico. ¿Otras instancias de Mastodon se vieron afectadas? No. Solo los servidores gestionados por Mastodon GmbH (mastodon.social y mastodon.online) fueron atacados. Las instancias independientes funcionaron con normalidad. ¿Quién está detrás de los ataques? Ni Mastodon ni Bluesky han identificado a los atacantes. Ataques DDoS anteriores contra Mastodon fueron coordinados por adolescentes en servidores de Discord.

---

La noticia Mastodon sufre un ataque DDoS en su servidor principal, días después de la caída de Bluesky por el mismo motivo: las redes descentralizadas bajo asedio fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.

---

☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

Chile avanza en regulación de plásticos reciclados en contacto con alimentos para impulsar la economía circular

El país está próximo a contar con una normativa clave que permitirá el uso seguro de plásticos reciclados en envases alimentarios, fortaleciendo la economía circular y alineándose con estándares internacionales.

Un paso decisivo hacia la economía circular de los plásticos está ad portas en Chile. En el corto plazo, el país contará con una regulación específica que permitirá el uso de plásticos reciclados en materiales y objetos en contacto con alimentos, bajo estrictos criterios de inocuidad.

Este avance es resultado de un trabajo público-privado liderado por el Pacto Chileno de los Plásticos de Fundación Chile, en conjunto con el Ministerio de Salud, que busca modificar el actual Reglamento Sanitario de los Alimentos (RSA). La iniciativa continuará su tramitación hasta su publicación en el Diario Oficial.

A nivel internacional, la Unión Europea ha fijado como meta que, para 2030, todos los envases sean reciclables e incorporen un porcentaje mínimo de material reciclado, cumpliendo altos estándares de seguridad alimentaria. En este contexto, Chile comienza a acortar brechas.

Según Alejandra Kopaitic, directora ejecutiva del Pacto Chileno de los Plásticos, “se están dando pasos fundamentales para avanzar hacia una regulación que garantice la inocuidad alimentaria y establezca condiciones claras para el uso de materiales reciclados en contacto con alimentos. Esto permitirá aumentar la demanda de material reciclado y aprovechar la capacidad instalada, considerando que cerca del 30% no se utiliza actualmente en el país, según datos de Asipla”.

Además, Kopaitic destaca que esta normativa contribuirá al cumplimiento de la Ley de Responsabilidad Extendida del Productor (REP) y de la Ley de Plásticos de un Solo Uso (PUSU), que establece exigencias de contenido reciclado en botellas plásticas.

Aunque el desarrollo de esta regulación se remonta a 2011, fue en 2022 cuando el Ministerio del Medio Ambiente impulsó formalmente el proceso junto al Ministerio de Salud. A partir de entonces, el trabajo se estructuró en dos instancias: una Mesa Técnica Multidisciplinaria —con participación del MINSAL, Fundación Chile, LABEN/USACH y asesoría legal— y un grupo de trabajo con empresas e instituciones colaboradoras.

Como resultado, en 2023 se presentó una propuesta de regulación al Ministerio de Salud, la que fue sometida a consulta pública en 2025. Actualmente, se ha logrado consensuar una versión ajustada en el marco de la mesa técnica.

Un vacío normativo que comienza a cerrarse

El actual Reglamento Sanitario de los Alimentos establece condiciones generales para la seguridad de los materiales en contacto con alimentos, pero no aborda de forma específica el uso de plásticos reciclados. Esta falta de regulación ha generado incertidumbre en la industria, limitando su adopción.

“La ausencia de una normativa específica ha desincentivado la incorporación de material reciclado en envases alimentarios. Esta nueva regulación viene a cerrar ese vacío”, explica Tania Bishara, consultora senior del Pacto Chileno de los Plásticos.

Impulso a las metas 2030

La normativa también será clave para avanzar en las metas de circularidad al 2030 impulsadas por el sector, especialmente aquella que establece que los envases plásticos deben incorporar al menos un 25% de material reciclado.

Desde la industria valoran este avance. Daniela Hott, gerente de Asuntos Corporativos y Sostenibilidad de Soprole, señala que “contar con certezas técnicas y sanitarias permitirá incorporar material reciclado de forma responsable, asegurando la calidad de los alimentos”.

En la misma línea, Lorena Contreras, asesora externa de Desarrollo de Productos de Agrosuper, afirma que “la certeza regulatoria es fundamental para innovar en envases más sostenibles, reduciendo el uso de plástico virgen sin comprometer la inocuidad”.

Tras recoger los últimos comentarios del sector, la normativa seguirá su curso administrativo hasta su aprobación final y publicación oficial.

La entrada Chile avanza en regulación de plásticos reciclados en contacto con alimentos para impulsar la economía circular se publicó primero en Revista Ecociencias.

---

☞ El artículo completo original de Revista Ecociencias lo puedes ver aquí

Trump impulsa un estándar federal único de IA para anular las leyes estatales: qué significa para la regulación de la inteligencia artificial en Estados Unidos

La administración Trump sigue avanzando en su estrategia para imponer un marco regulatorio federal único de IA que anule las leyes estatales que considere «excesivamente gravosas». El White House publicó en marzo de 2026 su «National Policy Framework for Artificial Intelligence», un documento legislativo que recomienda al Congreso «anular las leyes estatales de IA que impongan cargas indebidas» a favor de un estándar nacional «mínimamente gravoso». Paralelamente, el Departamento de Justicia creó en enero un AI Litigation Task Force cuya única responsabilidad es impugnar leyes estatales de IA en tribunales federales. TNW y múltiples análisis legales (Paul Hastings, Gibson Dunn, Ropes & Gray, Latham & Watkins) cubren la evolución.

La orden ejecutiva original (EO 14365, «Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence») se firmó en diciembre de 2025 y estableció el marco: evaluación de leyes estatales por el Departamento de Comercio, creación del Task Force de litigación, condicionamiento de fondos federales de banda ancha (42.000 millones de dólares del programa BEAD) a que los estados deroguen regulaciones de IA consideradas onerosas, y directivas a la FCC y FTC para procedimientos de preempción federal. El documento de marzo de 2026 concreta las recomendaciones legislativas: los estados no podrían regular el desarrollo de IA, penalizar a desarrolladores por conducta ilícita de terceros que usen sus modelos, ni gravar el uso de IA para actividades que serían legales si se realizaran sin IA.

Las excepciones son limitadas pero significativas: se preservan las leyes estatales sobre seguridad infantil, infraestructura de centros de datos (excepto reformas de permisos), compras gubernamentales y uso de IA por el propio estado, y «otros temas» por determinar. El framework también incluye posiciones polémicas: la administración sostiene que entrenar modelos de IA con material protegido por copyright no viola la ley de propiedad intelectual (aunque defiere a los tribunales para resolver la cuestión), y clasifica como «práctica comercial engañosa» las leyes estatales que obliguen a los modelos de IA a alterar «outputs veraces» para mitigar sesgos.

El contexto político complica la implementación. El Congreso ha rechazado repetidamente la preempción federal comprensiva de leyes estatales de IA, incluyendo intentos de incluirla en el One Big Beautiful Bill Act y el National Defense Authorization Act. Los senadores republicanos presentaron el «Trump America AI Act» como borrador de discusión, mientras que los demócratas introdujeron el GUARDRAILS Act para proteger la capacidad de los estados de implementar regulaciones de IA. Mientras tanto, estados como Colorado, California, Texas y Utah siguen aprobando y aplicando leyes de IA sobre responsabilidad algorítmica, privacidad y requisitos sectoriales. El Colorado AI Act entra en vigor en junio de 2026.

Mi valoración: la estrategia de Trump es clara y tiene lógica empresarial: 50 marcos regulatorios diferentes es una pesadilla de cumplimiento para empresas de IA que operan a nivel nacional. Un estándar federal único simplificaría enormemente la vida de OpenAI, Google, Anthropic, Meta y todas las demás. El problema es el contenido de ese estándar: «mínimamente gravoso» puede significar protección real con menos burocracia, o puede significar carta blanca para la industria con mínima supervisión.

El detalle de que las leyes que obliguen a los modelos a «corregir sesgos» serían consideradas «prácticas engañosas» es particularmente polémico: convierte la mitigación de sesgos algorítmicos (una preocupación legítima de derechos civiles) en un acto ilegal según la interpretación de la FTC. Que el Congreso acepte esta lectura es otra cuestión: las probabilidades de legislación comprensiva antes de las elecciones de medio término son bajas, pero la amenaza de litigación federal y el condicionamiento de fondos ya están creando un efecto disuasorio sobre los legisladores estatales. El representante demócrata Don Beyer lo expresó sin rodeos: «La Casa Blanca de Trump pretende matar las leyes estatales de IA sin establecer siquiera barreras federales mínimamente aceptables, exponiendo al público a los riesgos crecientes de una inteligencia artificial completamente descontrolada».

Para Europa, el contraste es revelador. Mientras EE.UU. avanza hacia la desregulación, el EU AI Act mantiene su calendario (agosto 2026 para obligaciones de alto riesgo), aunque la Comisión Europea propuso en noviembre retrasar las obligaciones de alto riesgo de 2026 a 2027. El resultado neto es un mundo donde la IA más capaz se desarrolla bajo regulación mínima en EE.UU. y regulación estricta en Europa, con consecuencias impredecibles para la competitividad y la protección del consumidor en ambos lados del Atlántico. España, como miembro de la UE, seguirá el marco del AI Act independientemente de lo que decida Washington, pero las empresas españolas que usen servicios de IA estadounidenses se verán afectadas indirectamente por el estándar que prevalezca.

Preguntas frecuentes

¿Las leyes estatales de IA desaparecen inmediatamente? No. La orden ejecutiva establece un proceso (evaluación, litigación, legislación), pero hasta que los tribunales o el Congreso actúen, las leyes estatales vigentes siguen aplicándose. ¿Afecta esto a Europa? No directamente. El EU AI Act tiene su propio calendario (agosto 2026 para obligaciones de alto riesgo). Pero la posición de EE.UU. contra la regulación estricta de IA crea presión indirecta sobre la UE para no sobreregular y perder competitividad frente a empresas americanas que operan bajo un marco más permisivo. ¿Qué leyes estatales están en riesgo? El Colorado AI Act (entra en vigor en junio de 2026), las enmiendas de California al CCPA sobre decisiones automatizadas, el RAISE Act de Nueva York, y cualquier ley estatal que imponga requisitos de transparencia, auditoría algorítmica o mitigación de sesgos a desarrolladores de modelos de IA. A fecha de publicación, el AI Litigation Task Force no ha iniciado litigación contra ninguna ley estatal, pero su mera existencia está creando un efecto disuasorio sobre legisladores que consideraban propuestas similares.

---

La noticia Trump impulsa un estándar federal único de IA para anular las leyes estatales: qué significa para la regulación de la inteligencia artificial en Estados Unidos fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.

---

☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

Tim Cook Steps Down as Apple CEO, Names Hardware Chief John Ternus as Successor

Apple has announced that John Ternus will take over as Chief Executive Officer on September 1, succeeding Tim Cook, who will step into the role of executive chairman of the board. Cook will stay on as CEO through the summer to ensure a smooth transition before moving into his new position, where he will continue to engage with policymakers and provide strategic advice.

Who John Ternus Is and Why Apple Chose Him

Ternus has been involved with nearly every major Apple product category during his career, including every version of the iPad, multiple iPhone models, the launch of AirPods and Apple Watch, and the shift of Mac computers from Intel to Apple Silicon.

Cook described him as having "the mind of an engineer, the soul of an innovator, and the heart to lead with integrity and honor" and said he is "without question the right person to lead Apple into the future." Ternus called Cook his mentor in a statement, saying, "I am filled with optimism about what we can achieve in the years to come."

Tim Cook’s Legacy as Apple CEO

Cook became CEO in 2011 after co-founder Steve Jobs stepped down due to health issues shortly before his death. During his 15 years leading the company, Apple reached a valuation of $1 trillion in 2018, becoming the first public company to do so, and is now valued at around $4 trillion. Under Cook, Apple expanded significantly into services, wearables, and custom silicon, while increasing its presence in more than 200 countries and territories.

His leadership has been met with criticism that Apple has focused more on refining existing products than creating new categories. The Apple Vision Pro, the most notable new product category launched under Cook, has not seen widespread adoption among consumers.

The company has also been slower than some competitors to incorporate AI into its main products, relying more on partnerships with Google and OpenAI rather than developing its own foundational models.

What Ternus’s Appointment Means for Apple’s Future

Analysts see the appointment of a hardware-focused leader as a sign that Apple plans to emphasize product differentiation. Gil Luria of DA Davidson told the BBC that placing someone with a hardware background in charge indicates Apple will focus more on new product categories, such as foldable phones and wearable devices like glasses.

Dipanjan Chatterjee of Forrester pointed out that although Cook achieved significant financial growth, Apple still relies heavily on the iPhone. He added that Ternus will need to avoid the trap of incremental changes, which has been a challenge for Apple recently.

Thank you for being a Ghacks reader. The post Tim Cook Steps Down as Apple CEO, Names Hardware Chief John Ternus as Successor appeared first on gHacks.

---

☞ El artículo completo original de Arthur Kay lo puedes ver aquí

La paradoja de la gravedad artificial: Einstein nos dijo cómo hacerla, la ingeniería nos dice que es casi imposible

Tras el éxito de Artemis II, la ciencia ya tiene la vista puesta en la colonización de la Luna o de Marte. El problema es que, para que esto sea posible, sería necesario desarrollar tecnologías que hoy por hoy no existen. Por ejemplo, se puede pasar un tiempo corto bajo el efecto de la microgravedad, pero si alguien quisiese pasar estancias muy largas en el espacio, mucho más largas que las de la Estación Espacial Internacional, necesitaría sistemas de generación de gravedad artificial. Si no, su salud podría deteriorarse gravemente. ¿Y cómo se genera esa gravedad? Teóricamente lo sabemos, el problema es conseguirlo.

Einstein dio las primeras pistas. En su Teoría de la Relatividad Especial, Einstein describió algo conocido como efecto de equivalencia, que señalaba que la gravedad y la aceleración son efectos indistinguibles cuando tienen el mismo valor. Es decir, puesto que la fuerza de la gravedad en la Tierra es de 9,8 N, equivalentes a una aceleración de 9,8 metros por segundo al cuadrado, si un astronauta viajase en una nave espacial que asciende con una aceleración de 9,8 m/s² notaría sus pies aferrados al suelo, aun sin haber gravedad. Por ese motivo, todos los proyectos teóricos para crear gravedad artificial se basan en este principio.

En Xataka

Tenemos un grave problema en nuestros planes para colonizar Marte: la sangre de los astronautas está mutando

Demasiado combustible. Una opción sería la del ejemplo que hemos visto. Un cohete acelerando a 9,8 m/s². El problema es que para mantener esta cifra constantemente harían falta cantidades inviables de combustible. No es algo factible.

Mejor girando. Ante la imposibilidad técnica de la primera opción, todos los proyectos apuntan a la aceleración centrípeta. Es decir, la aceleración que mantiene un cuerpo girando. Si nos encontrásemos en el interior de una nave que gira con una aceleración centrípeta de 9,8 m/s², podríamos imitar la gravedad. Pero hay un problema. La aceleración centrípeta es igual a la velocidad angular al cuadrado por el radio de la trayectoria del giro. Como si fuese el radio de una rueda de bicicleta. La velocidad angular es la velocidad a la que gira ese objeto. 

Si el radio es pequeño, se necesita una velocidad muy alta para alcanzar una aceleración determinada. Y claro, las personas dentro de esa nave circular acabarían muy mareadas. En cambio, en naves muy grandes no sería necesario girar tan deprisa. Por eso, para una nave pequeña no sería viable, pero quizás sí podría conseguirse algo así si en un futuro se construye una nueva estación espacial. De hecho, existe un proyecto para construir un hotel de lujo en el espacio que tendría forma de rueda gigante. Estaría en constante giro, con el radio y la velocidad exactos para imitar el efecto de la gravedad.

¿Es que nadie piensa en la Luna? El objetivo de las bases lunares es que sus habitantes puedan estar directamente posados en la superficie selenita. Ocurriría lo mismo con las bases marcianas. Tendrían que estar en la superficie. Por eso, no sería viable estar dentro de una rueda voladora. En cambio, sí que se podría construir una rueda a la que fuesen los colonizadores lunares cada cierto tiempo. Lo justo para revertir hasta cierto punto los efectos nocivos de la microgravedad. Sería como una especie de spa de microgravedad. Esto es algo que ya ha diseñado un equipo de científicos de la Universidad de Kioto. Lo han bautizado como The Glass. 

Las consecuencias pueden ser muy graves. Cuando no estamos sometidos a la gravedad, los fluidos del cuerpo pueden viajar hacia la cabeza, causando inflamación cerebral y problemas de visión. Esto también afecta al sistema circulatorio, pues puede aumentar la presión en vasos concretos, como la vena yugular. Incluso los latidos del corazón se verían afectados. 

Por otro lado, al no necesitar estar en una postura rígida, los músculos se van atrofiando poco a poco y los huesos pierden densidad. Todo eso sin contar posibles problemas neurológicos, de equilibrio o intestinales. Las largas estancias en situación de microgravedad son inviables, por lo que será necesario tener claro un proyecto para desarrollar gravedad artificial. Si queremos vivir en el espacio, nos hará mucha falta. 

Imagen | Orbital Assembly Corporation y Universidad de Kioto

En Xataka | Sabíamos que Marte tiene gravedad. Ahora acabamos de descubrir el efecto inesperado que causa sobre el clima de la Tierra

-
La noticia La paradoja de la gravedad artificial: Einstein nos dijo cómo hacerla, la ingeniería nos dice que es casi imposible fue publicada originalmente en Xataka por Azucena Martín .

---

☞ El artículo completo original de Azucena Martín lo puedes ver aquí