Ya sabemos lo que la IA aportó a la economía de EEUU en 2025: "básicamente cero"

En 2025, en EEUU, se inviertieron 410.000 millones en IA y el plan de las grandes tecnológicas es gastar unos 650.000 millones en 2026 (millar arriba, millar abajo). La promesa detrás de esta locura es que la IA es sinónimo de riqueza; con la IA somos más productivos, hacemos más y más rápido, y las empresas pueden gastar menos en personal. Los economistas tienen algo que decir.

Cero. Es el impacto que ha tenido la inversión en IA en la economía de Estados Unidos y lo dijo nada menos que Jan Hatzius, el economista jefe de Goldman Sachs, líder global en banca de inversión. Según Hatzius, hay mucha desinformación sobre el impacto que la inversión de IA está teniendo sobre el PIB de EEUU y viene del error de asumir que porque se invierte mucho, se gana mucho.  Como señalan en Futurism, la retórica de Goldman Sachs se ha ido endureciendo; primero eran sutiles advertencias sobre  los peligros de invertir tan a lo loco en IA y ahora directamente dicen que en 2025 la aportación fue insignificante o, en sus palabras, "básicamente cero". 

En Xataka

El CEO de NVIDIA ha vuelto del futuro con un aviso: quedan siete u ocho años de inversión astronómica en la IA

Debate. Durante 2025 circulaban discursos que situaban a la IA como la responsable de gran parte del crecimiento del PIB del país, algunos con cifras tan optimistas como el 92%. La economista Hanna Rubinton realizó un análisis algo más comedido, pero también optimista, en el que afirmaba que el gasto en IA había contribuido a un 39% al crecimiento económico durante los primeros nueve meses de 2025. No obstante, reconoce que incluye gasto en software y ordenadores que no estaba necesariamente ligado a la IA, por lo que la cifra podría estar hinchada. Goldman Sachs no ha sido el único banco en echar un jarro de agua fría sobre los entusiastas de la IA, economistas de JP Morgan y Morgan Stanley coinciden en que la cifra real es más cercana a cero. 

Distorsionando la economía. Que haya tanta variedad de análisis tiene que ver en gran parte con la dificultad para saber el verdadero impacto que la IA está teniendo en la economía. Ya en noviembre del año pasado, en Reuters informaban que el boom de inversión en IA estaba distorsionando las cifras y haciendo muy complicado leer la verdadera situación de la economía del país. Por un lado el PIB registraba un crecimiento del 4%, pero los despidos aumentaban, puede que en parte por culpa de la IA. Lo llamaron "economía bifurcada".

El problema geográfico. En su invervención, Jan Hatzius señaló un hecho que a menudo pasa inadvertido: para construir la infraestructura que mueve la IA hacen falta muchas GPUs, memorias y componentes que se importan de otros países. "Mucha de la inversión en IA que estamos viendo en EEUU en realidad añade al PIB de Taiwán o Corea, pero realmente no tanto al PIB de EEUU" afirmó. 

El problema de la productividad. Es la gran promesa de la IA, que gracias a ella nos hacemos más productivos. Sin embargo, la rapidez, la calidad o la cantidad de trabajo que produce son aspectos intangibles que no siempre se traducen en un retorno económico inmediato, y menos uno que tenga un impacto en la economía global, sino que las mejoras se quedan "atrapadas" dentro de las empresas. 

Lo que se viene. Si la inversión de 2025 ya fue una auténtica locura, las previsiones para 2026 son todavía más locas. El capex combinado de las grandes tecnológicas suma en torno a los 650.000 millones de dólares, que sería el equivalente a gastar 1,2 millones por minuto durante un año entero. Hay quien opina que la burbuja de la IA no existe, pero desde luego el retorno económico de esta inversión tan tremenda es, como mínimo, discutible.

Imagen | Unsplash, editada

En Xataka | La inversión en centros de datos para IA es demencial, y va a ponerse peor. Mucho peor

-
La noticia Ya sabemos lo que la IA aportó a la economía de EEUU en 2025: "básicamente cero" fue publicada originalmente en Xataka por Amparo Babiloni .

---

☞ El artículo completo original de Amparo Babiloni lo puedes ver aquí

Todo el fondo oceánico de la Tierra, en un espectacular mapa interactivo 3D que desvela 50.000 montañas submarinas desconocidas

Aunque ya buscamos otros planetas en el universo (especialmente interesantes son los potencialmente habitables), la realidad es que a la vieja Tierra todavía le quedan unos cuantos secretos escondidos. Sin ir más lejos, el fondo marino sigue deleitándonos con nuevas especies a estas alturas de la película. 

La NASA lo sabe y por eso en diciembre de 2022 lanzó al espacio un satélite con una misión: conseguir la topografía de aguas superficiales y océanos. De ahí su nombre, SWOT. Ya el primer año logró cartografiar el fondo oceánico con más detalle que en los últimos 30 años y ahora puede consultarse por completo. 

Es, en pocas palabras, el mapa de gravedad marina más detallado de la historia. Lo que ha "visto" no es el suelo sin más, sino las sutiles variaciones en la altura de la superficie del mar. Estas variaciones revelan la existencia de miles de montañas submarinas, fosas y fallas, invisibles para los satélites convencionales. 

Para elaborar este mapa la NASA ha empleado interferometría de coherencia de fase de última generación, lo que ha permitido medir con alta precisión la altura bidimensional del nivel del mar. Históricamente, para medir el fondo marino se ha usdo el sonar, pero apenas hemos conseguido mapear menos del 30% (con el proyecto Seabed 2030) con esta técnica. Por otro lado, los satélites estándar ofrecían una resolución muy por debajo de la resolución espacial alcanzada, cercana a los 8 kilómetros.

Este exhaustivo mapa del fondo oceánico va más allá de saciar la curiosidad geográfica, el impacto de esta cartografía es patente en:

• La biodiversidad. Las montañas submarinas constituyen oasis de vida y saber dónde se encuentran es esencial.
• Seguridad en la navegación, permitiendo identificar picos submarinos que puedan constituir un riesgo para embarcaciones.
• El cambio climático. Este tipo de estructuras están directamente relacionadas con las corrientes oceánicas, responsables de transportar el calor. Si desconocemos el relieve, no podemos predecir cómo se calentará el mar.

El mapa del fondo marino con un nivel de detalle nunca visto

Con este mapa de gradiente gravitatorio vertical la NASA ha elaborado un modelo en 3D por el que poder desplazarse y hacer zoom por todas las profundidades de mares y océanos de la Tierra. En él se aprecian colinas abisales individuales de 200 - 300 kilómetros de extensión junto a otros pequeños montes submarinos y estructuras tectónicas, antes ocultas. 

En Xataka

Sabemos más de Marte que del fondo marino. Un experto nos ayuda a entender por qué sigue siendo un enigma y qué misterios guarda

De hecho, las colinas abisales son la forma de relieve más común bajo el agua (en el Océano Índico meridional pueden apreciarse, por ejemplo). Explica la NASA que están formadas por fallas normales a lo largo de los ejes de las dorsales oceánicas. A partir de ellas, se están realizando estudios de reconstrucción de placas.

También en la visualización pueden apreciarse montes submarinos ubicados al oeste de Centroamérica, que en realidad son volcanes submarinos formados por intrusiones magmáticas a través de la corteza oceánica. Su importancia es crucial en tanto en cuanto modifican la circulación oceánica, influyen en la distribución de nutrientes y constituyen puntos clave de biodiversidad. El mapeo de alta resolución deja al descubierto unos 50.000 montes submarinos de los que no teníamos constancia de aproximadamente un kilómetro de altura.

Toca para ir al modelo en 3D de la NASA del fondo marino. Vía: NASA/JPL

La topografía de aguas superficiales y océanos de SWOT también muestra gran claridad en los márgenes continentales, destacando las zonas de altas latitudes, con estructuras tectónicas enterradas bajo sedimentos y hielo. Así, permite observar cañones submarinos que transportan sedimentos desde tierra firme hasta las profundidades marinas a lo largo de la plataforma continental sudamericana, además de antiguas dorsales oceánicas ocultas bajo el hielo en el mar de Weddell.

En Xataka | Los astrónomos han unido 10.000 imágenes del telescopio Webb para hacer el mapa más grande del universo. Algo no encaja

En Xataka | Este es el impresionante mapa interactivo para ver la Tierra en 4K en vivo desde el espacio y monitorizar satélites

Portada | NASA

-
La noticia Todo el fondo oceánico de la Tierra, en un espectacular mapa interactivo 3D que desvela 50.000 montañas submarinas desconocidas fue publicada originalmente en Xataka por Eva R. de Luis .

---

☞ El artículo completo original de Eva R. de Luis lo puedes ver aquí

Wikipedia prohíbe oficialmente el texto generado por IA en sus artículos (con dos excepciones)

La Wikipedia en inglés ha aprobado una política que prohíbe explícitamente el uso de modelos de lenguaje (LLMs) para generar o reescribir contenido de artículos. La votación, mediante un Request for Comment (RfC), se cerró el 20 de marzo con 44 votos a favor y solo 2 en contra. Es la norma más contundente que ha adoptado hasta ahora la enciclopedia colaborativa más grande del mundo contra el contenido generado por IA.

La política anterior, que muchos editores consideraban provisional, solo prohibía usar IA para crear artículos nuevos desde cero. La nueva norma extiende la prohibición a reescribir o expandir artículos existentes con texto generado por LLMs. Genera un artículo con IA y publícalo en Wikipedia: prohibido. Copia un párrafo de ChatGPT para expandir una sección: prohibido. Usa un agente de IA autónomo para editar páginas: prohibido.

Las dos excepciones son estrechas y específicas. Primera: los editores pueden usar LLMs para refinar su propia escritura (como un corrector gramatical o de estilo), siempre que revisen manualmente que el modelo no haya introducido contenido propio ni alterado el significado del texto original. Segunda: pueden usar LLMs para producir un borrador inicial de traducción, siempre que dominen ambos idiomas y verifiquen cada frase.

El detonante inmediato fue un caso de principios de marzo: un agente de IA autónomo llamado TomWikiAssist fue descubierto creando y editando múltiples artículos en Wikipedia sin supervisión humana. El caso ilustró el problema central: generar contenido con IA tarda segundos, pero verificarlo y limpiarlo tarda horas, cargando desproporcionadamente a la comunidad de editores voluntarios.

Hay un riesgo circular que los editores destacaron durante el debate: el texto impreciso o alucinado generado por IA entra en Wikipedia, es scrapeado por las empresas de IA como datos de entrenamiento, y reentra en modelos futuros, amplificando los errores. Wikipedia es una de las fuentes de datos de entrenamiento más importantes para prácticamente todos los LLMs del mercado, lo que hace que la contaminación de su contenido tenga consecuencias que van mucho más allá de la enciclopedia.

La política solo aplica a la Wikipedia en inglés. Cada versión lingüística tiene autonomía sobre sus propias reglas. La Wikipedia en español, por ejemplo, ya prohíbe los LLMs para crear artículos nuevos o expandir los existentes, pero sin las excepciones específicas para traducción y edición.

Mi lectura: Wikipedia acaba de trazar una línea clara que la mayoría de plataformas de contenido no se atreve a trazar. Mientras el resto de internet se inunda de «AI slop» (contenido generado por IA de baja calidad), Wikipedia dice: aquí no. El problema de aplicación es real —detectar texto generado por IA sigue siendo una ciencia imperfecta—, pero la señal importa. Wikipedia está diciendo que la verificabilidad humana, la neutralidad editorial y las fuentes citadas son más importantes que la eficiencia de producción. En 2026, eso es casi contracultural.

Preguntas frecuentes

¿Qué prohíbe exactamente Wikipedia? Usar LLMs para generar o reescribir contenido de artículos en la Wikipedia en inglés. No se puede copiar texto de ChatGPT, Gemini o cualquier otro modelo.

¿Qué excepciones hay? Dos: usar IA como corrector de estilo/gramática (revisando manualmente los cambios) y usar IA para borradores iniciales de traducción (verificando cada frase).

¿Aplica a todas las Wikipedias? No. Solo a la Wikipedia en inglés. Cada versión lingüística decide sus propias reglas.

---

La noticia Wikipedia prohíbe oficialmente el texto generado por IA en sus artículos (con dos excepciones) fue publicada originalmente en Wwwhatsnew.com por Natalia Polo.

---

☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

Caminar 10.000 pasos está bien, pero la ciencia avisa: el verdadero antídoto contra el envejecimiento está en un escalón

Durante décadas, el consejo médico estándar para los adultos mayores ha sido casi unánime: caminar, nadar o hacer un poco de bicicleta estática. Al final hablamos de actividades de bajo impacto centradas en el sistema cardiovascular, pero la evidencia científica reciente está dando un giro de 180 grados a esta recomendación, ya que el verdadero enemigo del envejecimiento no es solo la falta de fondo físico, sino la sarcopenia, que es la pérdida de masa y la fuerza muscular. Y para combatirla, la ciencia apunta a un simple ejercicio. 

Un simple ejercicio. Algo tan simple como subir un escalón, especialmente si se hace con un peso extra opcional, conocido como weight step exercise, no es solo un movimiento aeróbico de los años 90, sino que es un entrenamiento funcional de primer nivel. 

Y uno de los grandes beneficios de este ejercicio es que no requiere tener que ir a un gimnasio o contar con un gran equipamiento, sino que se puede hacer en casa e integrarlo en la rutina diaria.

En Xataka

Las 11 mejores aplicaciones para hacer ejercicio en casa

Estudiado. No es algo que digan los entrenadores personales porque si, ya que hay diferentes ensayos publicados en varias revistas de primer nivel que demuestran que hacer sesiones de stepping son herramientas tremendamente eficaces. El primero de ellos consistió en analizar un programa de solo seis semanas de stepping con peso en casa en mujeres mayores de 65 años. El resultado fue que aumentaron la potencia de sus extremidades inferiores entre un 10 y un 11% y mejoró su tiempo para subir escaleras en un 9%. 

 Otro estudio de 12 semanas confirmó que el step aerobics eleva la aptitud funcional general, el volumen muscular y el equilibrio. 

Un rey indiscutible. Aunque el step es fantástico para piernas y glúteos, la verdad es que este debe ser la puerta de entrada para hacer un entrenamiento de fuerzas con cargas. Esto es algo que dejó claro una revisión sistemática de Cochrane que analizó un metaanálisis de 121 ensayos clínicos aleatorizados con más de 6.700 participantes. En este caso, el entrenamiento de resistencia progresiva, usando pesas 2 o 3 veces por semana, tiene un efecto muy importante en la mejora de la fuerza muscular, revirtiendo el efecto indeseado de la edad. 

De esta manera, sesiones cortas de apenas 20 a 30 minutos son suficientes para mejorar la capacidad para llevar a cabo actividades diarias complejas, reducir el dolor por la osteoartritis y aumentar la masa muscular. 

En Xataka

Caminar nos ha dado la ilusión de estar en forma, pero el cuerpo necesita otra cosa: las pesas y las bandas

Más evidencia. Por si fuera poco, la Clínica Mayo apunta a que hacer entrenamientos por intervalos a partir de los 70 años, como por ejemplo sprints de 6 segundos en bicicleta estática, es capaz de revertir los aspectos del envejecimiento muscular a nivel celular. 

De esta manera, con solo 1 o 2 sesiones a la semana durante 8 semanas, los participantes no solo redujeron su glucosa en sangre, sino que mostraron una adherencia del 100% sin eventos adversos graves. Eso sí, los estudios subrayan que este tipo de rutinas requieren supervisión profesional en sus inicios para evitar sobrepasar a las personas o que se den caídas que son fatales a esta edad.

Imágenes | Vitaly Gariev  

En Xataka | Ni caminar ni correr: la ciencia apunta a que la sentadilla es el verdadero "fármaco" para envejecer con salud

-
La noticia Caminar 10.000 pasos está bien, pero la ciencia avisa: el verdadero antídoto contra el envejecimiento está en un escalón fue publicada originalmente en Xataka por José A. Lizana .

---

☞ El artículo completo original de José A. Lizana lo puedes ver aquí

Nos estamos atiborrando a suplementos por culpa de las redes. La ciencia apunta que casi siempre estamos tirando el dinero

Una escena que puede ser bastante habitual (o al menos me ha pasado a mí) es abrir TikTok y, en algún momento, entre vídeos de gatos y recetas que parecen muy sencillas, aparece una persona que nos explica por qué el magnesio nos cambiará la vida. Dormir mal, tener ansiedad, dolor de músculos o incluso ir estreñido son algunos de los reclamos que nos bombardean constantemente para que acabemos suplementando nuestra dieta con alguno de los productos que hay disponibles (y que no son baratos). El problema es que se nos está yendo de las manos. 

Un gran uso. Levantarse de la cama y, antes de tomar el primer café, ya hay una fila de pastillas que hay que tomar para poder iniciar el día: la vitamina D, la creatina, la ashwagandha, el magnesio... Un auténtico 'skincare' pero para el metabolismo, que cada vez es más agresivo. 

Según los datos de 2024, en Estados Unidos el 61,72% de los adultos toma algún tipo de suplementación dietética, y la cifra lleva años creciendo. Pero lo peor de todo es que, de este elevado porcentaje, casi la mitad de las personas lo toma de manera independiente, sin seguir el consejo de un médico que haya podido detectar el déficit de una vitamina concreta. 

En Xataka

La ciencia de la nutrición cada vez tiene algo más claro: no es tan importante "qué" desayunamos sino a qué hora lo hacemos

El problema de las redes. Una revisión sistemática de 82 estudios publicada en Healthcare en 2025 analizó el impacto de las redes sociales en conductas de salud entre los años 2010 y 2025. Aquí pudo identificar la desinformación en salud como una de las cinco categorías que dominaron en el ecosistema del contenido digital, puesto que estas plataformas funcionan como herramientas que dictan qué hacer para ser saludables, aunque no haya una evidencia detrás. 

Lo que incentiva todo esto no es más que un modelo de negocio que está viendo como sus ingresos no paran de aumentar. Y lógicamente aquí no interesa apuntar que la gran mayoría de las personas pueden recibir estos minerales 'milagrosos' gracias a una dieta variada. Y que todo lo que se tome por exceso puede acabar muy bien excretado. 

Qué dice la ciencia. En 2022, un estudio centrado en los suplementos vitamínicos y minerales para prevenir la aparición de enfermedades cardiovasculares o incluso cáncer, la verdad es que fue muy revelador. La conclusión aquí fue que para los suplementos de betacaroteno, vitamina E o los multivitamínicos no tenían una evidencia suficiente para afirmar que eran positivos para la salud. Pero tampoco que eran muy perjudiciales. 

Si vamos más allá, un metaanálisis publicado en el Journal of the American College of Cardiology en 2022 revisó 884 ensayos clínicos aleatorizados con 883.627 participantes sobre 27 tipos de micronutrientes. El panorama es matizado pero claro en sus líneas generales: la vitamina C, la vitamina D, la vitamina E y el selenio no mostraron efecto sobre la enfermedad cardiovascular. El betacaroteno, de nuevo, aumentó la mortalidad general, la mortalidad cardiovascular y el riesgo de ictus. Pero hay excepciones con el omega-3 que sí redujo el riesgo de infarto y mortalidad cardiovascular. 

El magnesio. Sin duda, la revolución del momento, puesto que parece que sirve para absolutamente todo. En 2020 ya apareció una revisión sobre el magnesio oral para ver si de verdad reducía los calambres musculares, y la verdad es que la conclusión fue que era poco probable que proporcione alivio clínicamente significativo a adultos mayores con calambres nocturnos.

Esto no significa que el magnesio sea inútil en todos los contextos. Significa que si eres una persona adulta sana que toma magnesio porque "te lo recomendó un influencer de TikTok para los calambres" se esté tirando el dinero. Pero si se toma porque se ha constatado con una analítica que se tienen niveles de magnesio por debajo de lo normal, sí que puede ser muy útil. 

La vitamina D. Hace unos años este era el suplemento de moda para todos, puesto que se vendió que había un déficit generalizado entre la población. En este caso, los expertos apuntaron a que no se debía suplementar la vitamina D de forma generalizada en los adultos sanos menores de 75 años para reducir el riesgo de enfermedad. 

Sí que existe evidencia a favor de suplementar en grupos concretos como niños y adolescentes para prevenir enfermedades como el raquitismo, mayores de 75 años para reducir mortalidad y embarazadas para reducir riesgo de preeclampsia y parto prematuro. De esta manera, la suplementación es útil, pero siempre con un consejo médico detrás que vea justificado enviar un suplemento vitamínico.

En Xataka

Llevamos años creyendo que el ayuno intermitente es el arma definitiva para adelgazar. La ciencia tiene otra idea

¿Cuándo tomarlos? La respuesta honesta es: en contextos específicos y bien definidos, con la indicación clínica clara y como seguro de vida preventivo para evitar todas las enfermedades. En algunos casos está claro que hay que hacerlo, como el ácido fólico en embarazos, la vitamina B12 en dietas veganas o la vitamina D en grupos con déficit documentados. Pero lo que no tiene sentido es tomar un cóctel diario de ocho suplementos porque nos han vendido que es necesario para que nuestro cuerpo 'arranque'. 

Pero también tiene la lógica del por qué lo tomamos, ya que tenemos una sensación constante de que hay que estar más descansados, concentrados y más sanos. Aquí los suplementos nos ofrecen esta solución muy fácil: con una pastilla. El problema es que nuestro organismo funciona con unos equilibrios constantes y por mucho que le echemos encima, no va a responder como nosotros podemos esperar. 

Imágenes |  Jellybee MIND FAVOUR

En Xataka | El magnesio se ha convertido en el suplemento estrella para dormir. La ciencia tiene claro con quién funciona de verdad (y con quién no)

-
La noticia Nos estamos atiborrando a suplementos por culpa de las redes. La ciencia apunta que casi siempre estamos tirando el dinero fue publicada originalmente en Xataka por José A. Lizana .

---

☞ El artículo completo original de José A. Lizana lo puedes ver aquí