2 de agosto de 2026

Hubo un tiempo en que IBM era un gigante sin parangón. Hoy es la peor gran empresa tecnológica del mundo

Hubo un tiempo en que IBM era un gigante sin parangón. Hoy es la peor gran empresa tecnológica del mundo

Hubo un tiempo en el que IBM era la empresa más grande del mundo, un gigante sin parangón a la que se llamaba "Big Blue". Se había consolidado desde los años 50 a los 70 como el gran dominador del mercado de ordenadores centrales, y con la irrupción de los ordenadores personales en la década de 1980 su valor se disparó todavía más. Parecía que lo mejor estaba por venir, pero poco después empezó su declive, y desde entonces no ha conseguido destacar de nuevo.

Actualmente, su realidad es que a mediados de julio de este 2026 sufrió un desplome del 25,21% en bolsa, su peor sesión desde 1968. Sucedió después de que la empresa adelantase algunas de las cifras del Q2 de un 2026 relativamente malo, con unas acciones que caen un 30% en lo que llevamos de 2026. 

Sí, es verdad que si miramos las cifras con detenimiento tampoco hay que alarmarse tanto. Sus ingresos en 2025 fueron del +7,6%, y comenzó este año viniendo de máximos históricos en bolsa. Pero cada vez que IBM parece tambalearse, es inevitable que echemos la vista atrás y recordemos cuando dominaba el mundo, así como la decisiones que iniciaron su declive. Actualmente sigue siendo una gran empresa tecnológica, aunque sigue estando en una o varias divisiones por debajo que las que actualmente lideran la industria.

Cuando IBM dominaba el mundo. En 1985 IBM tenía un valor bursátil de 90.000 millones de dólares, lo que serían 270.000 millones si ajustamos la inflación. Además, contaba con unos beneficios de algo más de 50,000 millones de dólares, lo que hoy serían 150.000 millones. Quizá estos números hoy no parezcan tan espectaculares, pero por aquel entonces no tenían parangón. Era la empresa que lideraba el mundo tecnológico, por encima incluso de las grandes petroleras.

En aquella década de los 80 a IBM solo se le acercaban la operadora AT&T. Pero este gran competidor se evaporó cuando en 1984 AT&T fue desmantelada, y siete de sus filiales se convirtieron en empresas independientes. La empresa resultante era mucho más pequeña, y ya lejos de alcanzar de nuevo los puestos de liderato. IBM, por su parte, había conseguido esquivar ser desmembrada sobreviviendo a múltiples acciones antimonopolio, por lo que parecía imparable.

El primer error fue subestimar el software. En 1980 y desde una posición dominante, IBM se enfrentaba al nuevo salto evolutivo de la industria: el ordenador personal. Tras intentar sin éxito licenciar el sistema operativo CP/M, el estándar de la época, decidió optar por un plan B. Ese plan B se llamaba Microsoft, una pequeña empresa de software liderada por un tal Bill Gates, y que nunca había hecho un sistema operativo.

Llegaron a un acuerdo en noviembre de 1980, dándole a la pequeña empresa la misión de obtener una licencia de un sistema operativo llamado QDOS y hacer una versión para los PC de IBM. Al año siguiente, Microsoft hizo un movimiento maestro. Primero no se conformó con una licencia no exclusiva y compró los derechos íntegros del sistema operativo. En ese entonces había pasado a llamarse 86-DOS, pero tras hacerse con él Microsoft lo rebautizó como MS-DOS. El sistema operativo pasaba a ser suyo, y a partir de él desarrollaron el PC-DOS pero IBM.

Sin embargo, la jugada maestra estaba escondida en su contrato con IBM. Ya fuera porque el gigante tecnológico tenía miedo a más juicios antimonopolio o simplemente por destreza negociadora, Microsoft consiguió introducir una cláusula con la que no solo se quedaba con la propiedad de MS-DOS, sino que tenía permiso para vender licencias a terceros con este nombre.

Sin quererlo, IBM había creado un monstruo. El caracter abierto de MS-DOS y el que cualquier empresa pudiera llevarlo en sus ordenadores hizo que el valor de Microsoft se disparase. Pasó de unos ingresos de 19 millones de dólares en 1981 a 140 millones en el 85, y justo entonces dieron un nuevo salto evolutivo con un nuevo sistema operativo basado en su MS-DOS. Su nombre era Windows.

Este movimiento coincidió con el despegue del mercado de ordenadores personales en los 90, y Microsoft se convirtió rápidamente en un gigante. IBM había dominado el hardware, pero no supo ver la importancia que tendría el software y el control de los derechos de un sistema operativo. El resultado: en los 90 Microsoft ya había convertido Windows en el gran estándar en el PC, y en 1993 superaron en valor a una IBM en caída continua. Rey muerto, rey puesto.

Cuatro décadas perdiendo trenes. Lo normal tras un tropiezo como el que sufrieron con Microsoft, es que una empresa del tamaño y la importancia de IBM consiga colarse en algún otro sector. Sin embargo, en los siguientes años se sucedieron los malos movimientos y la incapacidad de posicionarse en las nuevas tendencias tecnológicas.

Para empezar,  después de que Microsoft se quedarse el sistema operativo MS-DOS en 1981, IBM decidió elegir componentes de hardware genéricos más baratos para sus ordenadores. Pero claro, esto también permitió que otros competidores lo tuvieran más fácil a la hora de crear ordenadores clónicos. Eso hizo que empezase a aparecer más competencia en el mundo del hardware, sobre todo después de que consiguieran replicar su BIOS con ingeniería inversa, e IBM se quedó tan lejos de los nuevos competidores que acabó vendiéndole su división de PCs a Lenovo en el 2005, empresa que llevaba ya unos años fabricando sus equipos.

A esto hay que sumarle otra serie de oportunidades perdidas. Dos de ellas fueron no conseguir liderar las búsquedas online ni posicionarse en la nube pública. Pero la más dolorosa fue la inteligencia artificial. IBM llevaba toda una década de promesas con el desarrollo de Watson, del que decían que respondería a cualquier pregunta, que sería una revolución. Pero el desarrollo se alargó tanto que permitió que apareciesen nuevas IAs capaces de eso y más, como ChatGPT, Claude o Gemini. Habían perdido otra oportunidad de oro.

En busca de un papel protagonista. IBM sigue siendo una gran empresa tecnológica, aunque sin terminar de conseguir ser protagonista en sectores visibles por los consumidores. Pero eso no quiere decir que no estén trabajando para quitarse esa etiqueta de peor gran empresa tecnológica.

Actualmente, es una de las grandes protagonistas en la computación cuántica, y en Xataka hemos hablado de muchos avances que están viniendo de su mano. También están bien posicionados en el software empresarial tras la compra de Red Hat en 2019, y acumula miles de millones en contrataciones relacionadas con la IA generativa.

Por lo tanto, sigue siendo una empresa con mucho potencial, aunque es innegable que su impacto es solo una sombra del que un día fue, y que para muchas nuevas generaciones de usuarios sea una empresa insignificante pese a su glorioso pasado. De hecho, el fantasma de su caída se utiliza a menudo cuando hablamos de empresas que corren el riesgo de perder un trono y convertirse en irrelevantes.

En Xataka | El primer chip de menos de 1 nm ya está aquí. Lo ha fabricado IBM y es espectacular

-
La noticia Hubo un tiempo en que IBM era un gigante sin parangón. Hoy es la peor gran empresa tecnológica del mundo fue publicada originalmente en Xataka por Yúbal Fernández .



☞ El artículo completo original de Yúbal Fernández lo puedes ver aquí

El mayor temor era que la IA nos quitara el trabajo. La realidad es que está reemplazando a quienes están aprendiendo a trabajar

El mayor temor era que la IA nos quitara el trabajo. La realidad es que está reemplazando a quienes están aprendiendo a trabajar

Cada año, miles de estudiantes de la generación Z se gradúan en sus respectivas carreras con la esperanza de conseguir ese primer trabajo que les permita iniciar una carrera profesional. Sin embargo, el panorama actual es cada vez más complicado para quienes buscan su primera oportunidad laboral.

La dificultad para acceder al mercado laboral no solo viene por la parte estructural de una economía zarandeada por la incertidumbre comercial. La IA ya está comenzando a asumir tareas que hasta ahora llevaban a cabo los estudiantes en prácticas o empleados junior, que tradicionalmente servían como escalón inicial para los recién graduados.

La escalera se ha roto. Tal y como explicaba Aneesh Raman, responsable de oportunidades económicas de LinkedIn en un artículo para The New York Times, "lo primero que se está rompiendo es el peldaño más bajo de la escalera profesional", una tendencia que amenaza con dejar a muchos jóvenes sin la posibilidad de aprender y crecer en sus primeros años de carrera. Como pronosticaba Fortune en 2024, la IA ya está haciendo su trabajo, por lo que no hay motivo para que las empresas los contraten.

Actualmente, la IA actúa principalmente como una herramienta de apoyo para aligerar la carga de trabajo de los empleados senior automatizando tareas rutinarias. En grandes tecnológicas, como Amazon, Google o Microsoft, están implementado IA para ayudar a sus desarrolladores a hacer tareas administrativas o de generación de pequeños fragmentos código. Tareas que hasta ahora formaban parte del proceso de aprendizaje de los empleados junior.

La generación Z ya lo está notando. Chris Hyams, CEO de Indeed, aseguró en la Fortune’s Workplace Innovation Summit que: "La buena noticia es que no hay ningún puesto de trabajo que la IA pueda desempeñar todas las habilidades requeridas. Esto no significa que no vaya a reemplazar a los trabajadores, pero la IA no puede reemplazar un puesto de trabajo por completo".

Sin embargo, Hyams aseguraba que "en aproximadamente dos tercios de todos los trabajos, el 50% o más de las habilidades requeridas son cosas que la IA generativa actual puede hacer razonablemente bien, o muy bien". Esto significa que, aunque la IA no elimina todos los puestos, sí reduce la necesidad de realizar muchas tareas básicas que antes servían para formar a los nuevos empleados.

Los datos de paro juvenil en EEUU. El ritmo de implantación de la IA en el ámbito empresarial está siendo más rápido en Estados Unidos que en otros países. De acuerdo a lo publicado por The Atlantic, la Reserva Federal de Nueva York alertaba de un incremento del desempleo entre los recién egresados situándose en el 5,7% durante el primer trimestre de 2026. Es decir, algo está sucediendo en los puestos de entrada al mercado laboral.

Aunque aún no hay pruebas definitivas de que la IA sea la única causa del debilitamiento de este eslabón de la carrera profesional de los más jóvenes, la tendencia es clara: las oportunidades de aprender trabajando desde abajo están desapareciendo en los sectores donde la IA se está implementando más rápido.

Un pasito hacia adelante y un pasito atrás. No obstante, pese a que grandes tecnológicas como Duolingo han amagado con adoptar políticas que reducen las opciones de contratación de los más jóvenes para hacer esas tareas rutinarias y sustituirles por una IA, finalmente han tenido que dar marcha atrás y reconocer que la tecnología no está tan madura como pensaba.

No obstante, la tendencia a la baja en contratación de los jóvenes recién egresados sigue a la baja, y estas mismas empresas siguen contratando, pero lo hacen a perfiles más experimentados que supervisen el trabajo de la IA.

Pedir empleados cualificados, pero no formarlos. En paralelo a la creación de este muro formativo impuesto por la automatización, empresas de todo el mundo denuncian una creciente escasez de mano de obra cualificada.

Según datos recientes de la Unión Europea recogidos por Euronews, la falta de trabajadores con experiencia y habilidades avanzadas se ha convertido en uno de los principales retos para la economía. Este fenómeno crea una paradoja: mientras los jóvenes no encuentran oportunidades para formarse en las empresas desde sus procesos más sencillos, las empresas no logran cubrir sus vacantes con personal cualificado.

De consolidarse esta tendencia, en unos años la IA no habrá dejado a millones de trabajadores sin empleo. En realidad, habrán sido las propias empresas quienes habrían impedido la formación del personal cualificado y con la experiencia necesaria para supervisar el trabajo de la IA que se está desarrollando.


Una versión de este artículo se publicó en junio de 2025.

En Xataka | Para los baby boomers hablar de dinero era tabú. La generación Z ha dado la vuelta a la tortilla: hablar de ello para cobrar más

En Xataka | Sam Altman: "Me alegra haberme equivocado en esto, pensé que la eliminación de puestos de trabajo ya habría tenido más impacto"

Imagen | Unsplash (Lala Azizli)

-
La noticia El mayor temor era que la IA nos quitara el trabajo. La realidad es que está reemplazando a quienes están aprendiendo a trabajar fue publicada originalmente en Xataka por Rubén Andrés .



☞ El artículo completo original de Rubén Andrés lo puedes ver aquí

1 de agosto de 2026

Tu casa te está haciendo engordar. Esta ciudad de EEUU fue diseñada precisamente para demostrarlo

Tu casa te está haciendo engordar. Esta ciudad de EEUU fue diseñada precisamente para demostrarlo

Durante siglos, las ciudades crecieron para proteger a sus habitantes de epidemias, incendios o inundaciones. Lo que nadie imaginó es que acabarían influyendo también en algo tan cotidiano como el peso corporal. Hoy, una de las ideas que más consenso genera entre urbanistas y epidemiólogos es que el lugar donde vivimos condiciona silenciosamente miles de decisiones diarias. La prueba más llamativa llegó desde una ciudad estadounidense que, intentando combatir la obesidad, terminó demostrando que el diseño urbano puede ser casi tan importante como la dieta.

Tu casa nunca fue solo una casa. Cuando pensamos en una vivienda solemos fijarnos en su tamaño, su precio o el número de habitaciones. Sin embargo, para quienes estudian las ciudades una vivienda también es todo lo que la rodea. Es la distancia hasta el supermercado, la existencia de una acera, la posibilidad de llevar a los niños andando al colegio, la cercanía de un parque o la facilidad para cruzar una avenida. 

Sí, pueden parecer pequeños detalles insignificantes por separado, pero terminan determinando cómo nos movemos cada día. Durante décadas apenas se prestó atención a esa relación entre urbanismo y salud. De hecho, la obesidad se abordaba casi exclusivamente desde la alimentación y el ejercicio físico, mientras el entorno donde vivían millones de personas permanecía fuera de la conversación.

Ciudades para coches. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos abrazó un modelo urbano basado en el automóvil. Las viviendas se alejaron de los centros de trabajo, los comercios se concentraron en grandes superficies y las nuevas urbanizaciones crecieron alrededor de enormes avenidas y autopistas. 

Si se quiere también, el coche dejó de ser un medio de transporte para convertirse en la pieza sobre la que giraba toda la planificación urbana. Los ingenieros medían el éxito por la fluidez del tráfico y el tiempo que tardaban los vehículos en recorrer una ciudad. Caminar pasó a ser una actividad secundaria, casi accidental, hasta el punto de que muchos barrios dejaron de ofrecer recorridos cómodos o seguros para hacerlo.

Okc Streets Plan Planes de desarrollo del experimento

La ciudad que descubrió un problema mayor. Ocurrió en el año 2007, cuando Oklahoma City apareció en una clasificación que nadie quería liderar: una de las ciudades con mayores índices de obesidad de Estados Unidos. Su alcalde, Mick Cornett, decidió comprobar por curiosidad su índice de masa corporal y descubrió que él mismo era clínicamente obeso. Aquello le llevó a perder cerca de veinte kilos y a lanzar una campaña para que toda la ciudad adelgazara un millón de libras de forma colectiva. 

¿Qué ocurrió? Que miles de vecinos se sumaron al reto, pero cuanto más avanzaba la iniciativa más evidente resultaba que el problema no podía reducirse a una simple cuestión de voluntad. Si cientos de miles de personas compartían el mismo patrón, probablemente existía una causa común que iba mucho más allá del contenido de sus platos.

Ps Plantilla Portadas Xtk 669 Izquierda, Ron Norick Boulevard, antes de su remodelación, con una manzana en construcción al fondo, y derecha, después de la remodelación

La pregunta que lo cambió la definición de obesidad. Cornett empezó a recorrer Oklahoma City con otros ojos y encontró una ciudad construida para conducir incluso en los trayectos más cortos. Había barrios sin aceras continuas, cruces pensados para el tráfico y comercios demasiado alejados como para llegar caminando. Años después reconocería que nunca se había planteado que el urbanismo pudiera tener consecuencias sanitarias. 

Los responsables municipales llevaban décadas preguntándose cómo mover más coches en menos tiempo, pero casi nadie se preguntaba cómo facilitar que una persona caminara veinte minutos al día sin proponérselo. Aquella reflexión coincidió con un cambio de enfoque en la investigación científica, que empezó a mirar a través de múltiples trabajos menos el interior de las casas y mucho más lo que ocurría al salir de ellas.

Eufaula Oklahoma Aerial View

La ciencia señala a las calles. ¿Qué ocurrió entonces? Que los estudios comenzaron a repetirse con resultados muy similares. Investigaciones realizadas en ciudades como Atlanta observaron que cuanto más tiempo pasaban las personas dentro del coche, mayor era la probabilidad de sufrir obesidad, mientras que pequeños incrementos en los desplazamientos a pie producían el efecto contrario. Otros trabajos comprobaron que los vecinos de barrios más transitables caminaban más, utilizaban menos el automóvil y presentaban índices de masa corporal inferiores. 

Con el tiempo aparecieron estudios longitudinales en Canadá y Estados Unidos que reforzaron la misma idea: las ciudades donde era fácil desplazarse caminando registraban menores tasas de obesidad y diabetes. Por supuesto, ningún investigador sostenía que una acera hiciera adelgazar por sí sola, pero sí que el diseño urbano podía inclinar miles de decisiones cotidianas hacia una vida más activa o más sedentaria.

No era comer menos. Lo cierto es que aquellas conclusiones cambiaron por completo la estrategia de Oklahoma City. En lugar de limitarse a recomendar dietas, la ciudad comenzó a invertir en parques, senderos, aceras, carriles bici y espacios públicos que invitaran a caminar. Los proyectos del programa MAPS transformaron parte del paisaje urbano y buscaron devolver protagonismo al peatón en una ciudad concebida durante décadas para el automóvil. 

El objetivo ya no era únicamente que los ciudadanos perdieran peso, sino que la opción más sencilla dejara de ser coger el maldito coche para cualquier desplazamiento. Quizás por ello, la gran lección de Oklahoma City no fue demostrar que la obesidad depende del urbanismo, porque sería una simplificación. Lo que puso sobre la mesa de verdad es posiblemente algo mucho más interesante: que aunque nuestras decisiones parecen individuales, muchas empiezan a tomarse mucho antes de que abramos la nevera. 

Empiezan, simplemente, cuando salimos de casa.

Imagen | RobertKixmiller, Cityofeufaulaok, RawPixel

En Xataka | En el pasado, la gente solía encalar las paredes interiores de sus casas cada verano: la razón olvidada resurge en 2026

En Xataka | Nos pasamos el verano peleándonos con el aire acondicionado. Un arquitecto egipcio llevaba décadas riéndose de nosotros

-
La noticia Tu casa te está haciendo engordar. Esta ciudad de EEUU fue diseñada precisamente para demostrarlo fue publicada originalmente en Xataka por Miguel Jorge .



☞ El artículo completo original de Miguel Jorge lo puedes ver aquí

Científicos pintaron vacas negras con rayas blancas para ahuyentar plagas. Resulta que el patrón de la cebra es un repelente natural

Científicos pintaron vacas negras con rayas blancas para ahuyentar plagas. Resulta que el patrón de la cebra es un repelente natural

La naturaleza es algo verdaderamente fascinante y no hay más que echar un vistazo a cualquier bicho para constatarlo, pero hay algunos que se llevan la palma y no hablamos del outsider ornitorrinco: ¿por qué tienen las cebras la piel a rayas? Una pregunta que seguro te hiciste de peque y que también se la hace la ciencia y las posibles respuestas son varias: puede que sea por camuflarse, pero también por regulación térmica o hasta como defensa ante los insectos. 

Como sigue siendo un misterio, un equipo de investigación japonés se planteó reproducir ese patrón a rayas en un animal que naturalmente no lo tiene: la vaca.

Vacas pintadas de cebras. Seis vacas de la raza Japanese Black (el nombre deja poco a la imaginación: es una raza oriunda nipona, su piel es negra y de ellas sale el wagyu) gestantes de unos 480 kg sufrieron un estampado desigual: rayas blancas y negras, solo rayas negras y sin rayas, de modo que su superficie quedó totalmente negra.

Después, se registraron los comportamientos de estos bovinos a la hora de repeler moscas como sacudir la cola, mover las orejas, dar ese clásico taconeo o los temblores de la piel y tomaron fotografías del lado derecho de cada animal para contar cuántas moscas se posaban.

Por qué ibas a estampar una vaca (o bueno, seis). Para demostrar o no la hipótesis de que las rayas alterarían la percepción visual de las moscas, dificultando así el cálculo del aterrizaje, de modo que el insecto se desvía o se va. Spoiler: funcionó. Así que pintar rayas blancas y negras en el ganado puede servir como método de prevención frente a las moscas, evitando los insecticidas y todas sus desventajas ambientales derivadas de su uso.

Contexto. No eres una vaca pero sabes perfectamente lo molestas que son las moscas. A las pobres vacas también les molestan, pero también hacen que el ganado paste y duerma menos, que se apelotonen estresándose y hasta lesionarse, lo que afecta a su calidad de vida. Desde un punto de vista de la explotación ganadera, tener vacas estresadas y/o lesionadas es una mala noticia. Por otro lado, cada vez hay más resistencia a los pesticidas utilizados para el control de plagas, lo que ha provocado la búsqueda de alternativas.

Esta idea no llega de la nada: ya existen papers que habían demostrado que los tábanos aterrizan mucho menos en telas a rayas que en abrigos negros o blancos colocados sobre caballos, la antesala de este experimento.

En detalle. Mientras las vacas sin pintar y las de rayas negras soportaron más de 110 picaduras en 30 minutos, las vacas con rayas blancas y negras sufrieron menos de 60 en el mismo periodo. En cuanto a comportamientos defensivos, las vacas rayadas realizaron una media de 39,8 movimientos cada media hora frente a 53 en las vacas sin pintar y 54,4 en las de rayas negras. Además, el equipo ya sabe qué rayado es el más efectivo: el de las rayas con un ancho igual o menor a cinco centímetros.

Sí, pero. Parece evidente que pintar las vacas como cebras es una buena alternativa a los pesticidas, pero claro: la pintura al agua se desvanece en pocos días, por lo que se trata de una solución a corto plazo, así que los ganaderos tendrían que pintar su ganado a menudo para mantener el efecto. 

Así que el equipo expone la necesidad de desarrollar técnicas más duraderas que permitan mantener las rayas durante esos meses que dura la temporada de las moscas. Finalmente, se trata de una muestra pequeña en Japón: hace falta replicar en otros climas y razas para considerarla una solución generalizada.

En Xataka | Cada año millones de pájaros mueren por culpa de los aerogeneradores. La solución: pintarlos como serpientes venenosas

Portada | Jeff Griffith y Daniel Quiceno M y Gabriel Porras


-
La noticia Científicos pintaron vacas negras con rayas blancas para ahuyentar plagas. Resulta que el patrón de la cebra es un repelente natural fue publicada originalmente en Xataka por Eva R. de Luis .



☞ El artículo completo original de Eva R. de Luis lo puedes ver aquí

Mark Zuckerberg: "Es literalmente imposible tener una única superinteligencia benevolente que esté alineada con todos a la vez"

Mark Zuckerberg: "Es literalmente imposible tener una única superinteligencia benevolente que esté alineada con todos a la vez"

Mark Zuckerberg no es muy amigo de las entrevistas, pero esta semana ha hecho triplete y ha hablado con el New York Times, el Wall Street Journal y Financial Times. El tema de conversación principal ha sido, cómo no, la IA. El CEO de Meta ha dejado bastantes declaraciones jugosas, incluyendo una buena colección de dardos a su competencia, en concreto a Anthropic y OpenAI. 

La IA cerrada o abierta. Ahora mismo el mundo de la IA asiste a un debate provocado por  el lanzamiento de Kimi K3, el nuevo modelo abierto chino que ha alcanzado a los principales modelos estadounidenses. De un lado tenemos a más de 25 empresas, incluyendo a NVIDIA, Microsoft y Meta, que han firmado una carta en apoyo de la IA abierta. OpenAI y Anthropic no han firmado la carta, algo que Zuckerberg no ha dejado pasar en su conversación con Financial Times: "¿Los laboratorios de vanguardia van a querer que un modelo de código abierto tenga éxito? Creo que ha habido señales contradictorias al respecto". 

Aunque evita mencionar a OpenAI y Anthropic de forma explícita, Zuckerberg se muestra crítico con su defensa de una IA cerrada y controlada, llegando a decir que sería como "abandonar nuestros valores". Su postura es que la IA debería ser accesible por más personas, no por menos, como parece que defienden sus competidores: "Creo que la tendencia general del sector ha sido hacia una mayor apertura y hacia poner el poder de la tecnología en manos de más personas, no de menos". 

La superinteligencia única. Zuckerberg advierte del riesgo de que la IA acabe "centralizada" en manos de unos pocos grupos poderosos y cuestiona la idea de que exista una única superinteligencia "alineada" que represente a toda la humanidad, una tesis que han defendido tanto Dario Amodei como OpenAI. "Creo que mucha gente tiene la idea de que si se crea una IA singular, se puede, mediante una forma idealizada de alineación, asegurar que sea benevolente con la humanidad. Personalmente, soy escéptico respecto a ese camino", declaró al New York Times. Y lo lleva más allá con una frase aún más contundente: "Creo que es literalmente imposible tener una única superinteligencia benevolente que esté alineada con todos a la vez". 

Superinteligencia personalizada.  Frente a ese modelo centralizado, el CEO de Meta defiende una "superinteligencia personalizada", es decir, en lugar de una IA única que se adapte a todos, propone sistemas que se adapten a las necesidades y valores de cada persona. "Básicamente la combinación de una IA muy potente e inteligente con información contextual sobre ti", afirma. Lo ilustra con ejemplos de su vida personal, como usar la IA para recopilar recetas y que le ayude a conseguir todos los ingredientes o para entrenar: "Instalé cámaras en mi gimnasio, y me graban mientras entreno y me dan información al respecto".

El marketing del miedo. Desde el lanzamiento de Mythos/Fable y después GPT 5.5,  el miedo se ha convertido en el principal argumento para vendernos sus nuevos modelos. Dario Amodei dijo hace poco que "Mythos es un arma total. Deberías necesitar una licencia de armas para usarlo". Zuckerberg también critica este planteamiento en su conversación con el New York Times: "Gran parte del discurso de muchos de los otros laboratorios que están desarrollando esto está repleto de pesimismo. Es necesario que haya una voz, o varias, que aporten realismo a este debate". Suponemos que una de esas voces realistas es la suya. 

El desempleo masivo. Hablando de miedo, el desempleo masivo ha sido uno de los principales temores y forma parte de ese discurso tan pesimista en torno a la IA. Según dijo Zuckerberg al WSJ, "Hasta ahora, creo que todo el trabajo en torno a la IA ha generado muchos puestos de trabajo, ya que se necesita crear toda esta infraestructura. Así que esa preocupación no se ha materializado exactamente como la gente temía". Meta está gastando mucho en construir esa infraestructura que según Zuckerberg está generando empleos, pero también conviene recordar que hace nada despidió a 8.000 personas de su empresa. Por lo que sea, no creo que estén muy de acuerdo con esta afirmación. 

Prohibir la IA china. EEUU ha acusado a China de plagiar los modelos de Anthropic y cada vez son más las empresas estadounidenses que acuden a la IA china. En este contexto, EEUU se plantea prohibir el acceso a modelos chinos, pero Zuckerberg se opone y cree que no sería "una solución efectiva". Frente a las sanciones que estudia la administración Trump, propone que las empresas estadounidenses trabajen de forma sistemática en eliminar frenos competitivos. Dicho de otro modo, que no regulen tanto y les dejen hacer.

Sí, pero. Que Zuckerberg salga justo ahora a criticar a OpenAI y Anthropic no es casual. Ambas empresas han pedido públicamente una mayor regulación de los modelos frontera, algo que no conviene a Meta, que va por detrás en el desarrollo de sus propios modelos. Meta tiene los ingredientes para adelantar posiciones, pero un freno regulatorio ahora podría hacer que la distancia con su competencia se amplíe todavía más y, teniendo en cuenta la locura que está invirtiendo Meta en la IA, podría suponer que nunca los termine alcanzando.  

Imagen | Meta

En Xataka | "A menos que veamos ese amplio crecimiento económico, esta película no va a terminar bien": Satya Nadella, sobre la burbuja de la IA


-
La noticia Mark Zuckerberg: "Es literalmente imposible tener una única superinteligencia benevolente que esté alineada con todos a la vez" fue publicada originalmente en Xataka por Amparo Babiloni .



☞ El artículo completo original de Amparo Babiloni lo puedes ver aquí