2 de junio de 2026

Estamos obsesionados con el magnesio como suplemento a la dieta. Su "sobredosis" tiene un nombre: hipermagnesemia

Estamos obsesionados con el magnesio como suplemento a la dieta. Su "sobredosis" tiene un nombre: hipermagnesemia

En los últimos años, el magnesio se ha convertido en el suplemento estrella de muchas personas. Promocionado como el remedio definitivo para dormir mejor, evitar calambres musculares, frenar el envejecimiento o reducir el estrés, ha conseguido calar en una sociedad que ha visto estos beneficios como un auténtico salvavidas para su día a día. Sin embargo, tomar magnesio sin una deficiencia documentada por una analítica no es solo inútil, como hemos comentado en varias ocasiones, sino que puede desencadenar un cuadro clínico bastante peligroso. 

Hay diferencias con respecto a los complejos vitamínicos que también pecamos de tomar de manera abusiva sin una analítica de por medio. Y es que en estos casos el exceso suele eliminarse fácilmente por la orina sin mayor impacto, pero el magnesio sérico opera en un rango fisiológico muy estrecho, y esto hace que cuando saturamos nuestro organismo superando sus límites de seguridad, los efectos adversos se manifiestan en un efecto dominó que compromete desde el sistema digestivo hasta el ritmo cardíaco. Y es algo en lo que caemos pensando que 'cuanto más, mejor'. 

El equilibrio. Nuestro organismo tiene todos sus parámetros bien regulados entre una horquilla de valores bastante bien definidos para no generar patología por exceso o por déficit. En este caso, diferentes referencias apuntan a que el valor normal de magnesio en sangre oscila entre los 1,7 y 2,2 mg/dL, pudiendo llegar a 2,4 mg/dL en algunos laboratorios. 

La hipermagnesemia se diagnostica formalmente cuando esos niveles superan los 2,5 o 2,6 mg/dL, y la verdad es que es fácil llegar a estos extremos en el caso de tener una suplementación generalizada cuando no hay un déficit claro. 

Sus efectos. En el caso de pasarnos con la toma de magnesio, el primer aviso que vamos a tener estará en el sistema digestivo, puesto que el magnesio aquí actuará atrayendo agua al intestino, provocando diarrea, náuseas, vómitos y calambres abdominales. 

Pero cuando vamos aumentando el exceso a un rango moderado de entre 4 y 6 mg/dL el magnesio comienza a actuar como un depresor del sistema nervioso y un vasodilatador, lo que se traduce en una caída de la tensión arterial y  debilidad muscular. 

En los casos graves. Cuando los niveles superan la barrera de los 6 mg/dL, el cuadro se vuelve crítico, y aquí las guías advierten de un bloqueo neuromuscular profundo que puede derivar en parálisis muscular, que puede ser fatal en el caso de que alcance los músculos respiratorios. 

Pero no se queda aquí, ya que el sistema cardiovascular también entra en crisis en esta situación, y en el electrocardiograma de estos pacientes se muestran alteraciones severas que hacen que pierda su ritmo natural. 

El papel del riñón. En pacientes completamente sanos, este órgano actúa como un filtro extremadamente eficiente a la hora de excretar todo el magnesio que hay sobrante a través de la orina. Sin embargo, cuando hablamos de personas que tienen la función renal comprometida, el riñón no va a poder trabajar adecuadamente eliminando el magnesio de los suplementos, por lo que se va a acumular rápidamente, generando todas las complicaciones que hemos visto antes. 

La fisiología. Por todo esto, no se puede tomar el magnesio como una chuchería, confiando en que todos los beneficios que nos venden se van a cumplir mágicamente. La recomendación siempre pasa por consultar a un médico para hacer una determinación de este mineral, y suplementar (si fuera necesario) con un máximo de entre 250 y 300 mg de magnesio al día. Superar esta dosis, especialmente mediante el consumo de múltiples suplementos o el abuso de laxantes que contienen magnesio, es jugar a la ruleta rusa con nuestro equilibrio electrolítico.

Imágenes | MIND FAVOUR 

En Xataka | Como tantos otros suplementos antes, tenemos que tener algo claro sobre el magnesio: no va a obrar milagros

-
La noticia Estamos obsesionados con el magnesio como suplemento a la dieta. Su "sobredosis" tiene un nombre: hipermagnesemia fue publicada originalmente en Xataka por José A. Lizana .



☞ El artículo completo original de José A. Lizana lo puedes ver aquí

El problema no es gastar muchos tokens, es que la mayoría se están desperdiciando

El problema no es gastar muchos tokens, es que la mayoría se están desperdiciando

Hace un año, Sam Altman hacía una predicción llamativa: a medida que la producción de centros de datos se automatice, el coste de la inteligencia [IA] debería converger en algún momento con el coste de la electricidad". O lo que es lo mismo: el acceso a la IA sería muy, muy barato. Eso no ha ocurrido ni mucho menos, pero es que además de gastar muchos tokens, los estamos desperdiciando.

Tanta IA para qué. El fenómeno del tokenmaxxing —el consumo desenfrenado de tokens más como moda que como algo útil— ha comenzado a disparar las alarmas, porque las empresas se han dado cuenta de que están gastando pequeñas fortunas para que sus empleados intenten sacar todo el partido posible a la IA. 

Despedicio de IA. Un estudio de la startup EntelligenceAI afirma que por cada dólar invertido en IA, solo 18 centavos acaban llegando a producción. EL 82% restante se acaba invirtiendo en corregir errores, reescribir código y ejecutar procesos de revisión que no generan valor directo. Es lo que llaman "gasto improductivo", y es una señal de alerta porque el éxito de esta tecnología no depende de que usemos la IA sin parar, sino de que la usemos para mejorar la productividad.

Uber avisa. Andrew Macdonald, COO de Uber, cuestionaba abiertamente si ese gasto masivo de empresas como la suya en IA está realmente justificado cuando no está ligado a mejoras en la productividad. La empresa ha sido una de las que ha decidido cortar el gasto en los modelos de Anthropic porque ya se había "ventilado" el presupuesto anual disponible para usarlos.

Captura De Pantalla 2026 06 02 A Las 15 15 13 La inversión en tokens acaba siendo poco rentable: la "parte útil" es menos de un quinto de lo que se invierte, según EIntelligence AI.

La incertidumbre está ahí. Otros expertos advierten justo de lo contrario: esto es solo el principio de lo que está por venir, así que tomar medidas contra el consumo de IA puede ser contraproducente. El problema no está tanto en que se esté usando la IA, sino en que se esté desperdiciando: esa obsesión por consumir tokens hizo que en Amazon por ejemplo el CFO les dijese a sus empleados "No uséis la IA solo por el mero hecho de usarla". La empresa premiaba a aquellos que usaban más la IA, así que muchos acabaron usándola para tareas triviales, redundantes o inútiles.

Usar la IA de forma adecuada. Matan Gringberg, CEO de la startup de IA Factory, contaba en WSJ cómo un directivo de una importante institución financiera le había contado que sus empleados estaban gastando cientos de miles de dólares al mes en tokens. El problema estaba en que algunos estaban usando los modelos más potentes para contestar preguntas sencillas o simplemente para charlar. El mensaje aquí es claro: hay que usar estos modelos de forma adecuada para no malgastarlos: "Si tu hija necesita clases particulares de álgebra, probablemente puedas encontrar a alguien más barato que Albert Einstein para dárselas", concluía.

Estamos consumiendo tokens por encima de nuestras posibilidades. En el evento Google I/O Sundar Pichai, CEO de Alphabet, explicó que la empresa procesa en la actualidad más de 3.200 billones de tokens al mes, siete veces más que hace un año. Ante esa demanda, tanto ella como otras empresas están "castigando" el uso trivial de los modelos de IA.

Los agentes de IA consumen tokens como si no hubiera mañana. Lo que también ha ocurrido es que la llegada y popularización de las herramientas agénticas de programación, como Claude Code, Codex o Antigravity, hace que se consuman muchísimos más tokens porque con ellas es posible automatizar la ejecución de tareas de programación (o de otros ámbitos) de forma continua. El modelo de IA prepara un plan, lo ejecuta y a cada paso piensa y evalúa sus respuestas antes de continuar con el plan. Ese proceso es intensivo en consumo de tokens, y es el principal motivo de que los consumos de tokens se hayan disparado.

De tarifas planas, nada. Los planes mensuales como ChatGPT Plus o Claude Pro ofrecían margen de maniobra para los desarrolladores a la hora de consumir enormes cantidades de tokens sin apenas limitaciones. Sin embargo, tanto OpenAI como Anthropic y otras empresas han comenzado a cambiar sus estrategias, limitando los casos en los que se pueden usar esas tarifas plana para que los usuarios no puedan abusar de ellas. Si quieren consumir más pueden, pero siempre mediante una filosofía de pago por uso: cuanto más usas, más pagas algo que al menos ayuda a que los usuarios sean conscientes que no pueden usar modelos súperpotentes para conversaciones inútiles con sus chatbots.

Imagen | Xataka con Magnific

En Xataka | Si la pregunta es si usar ChatGPT o Claude en inglés es más eficiente y ahorra tokens, la respuesta es: yes

-
La noticia El problema no es gastar muchos tokens, es que la mayoría se están desperdiciando fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .



☞ El artículo completo original de Javier Pastor lo puedes ver aquí

Los repelentes anti-mosquito han sido eficientes durante 40 años. Ahora los mosquitos están aprendiendo a apreciarlos

Los repelentes anti-mosquito han sido eficientes durante 40 años. Ahora los mosquitos están aprendiendo a apreciarlos

El verano ya está prácticamente con nosotros y esto significa que los mosquitos comienzan a estar también al orden del día. Aquí uno de los grandes aliados que tenemos para pasar una buena noche es el repelente que mantiene a los mosquitos alejados de nuestra piel, pero el problema es que ahora estos pequeños insectos parecen haber desbloqueado un nuevo e inquietante logro: relacionar el repelente con el mejor sitio donde picar. 

Un nuevo problema. Un reciente estudio publicado en la revista Journal of Experimental Biology apunta que el repelente clásico conformado por la molécula sintética N,N-Dietil-meta-toluamida ha dejado de repeler a los mosquitos para comenzar a atraerlos. 

En este estudio los investigadores pusieron el foco en el Aedes aegypti, el infame mosquito de la fiebre amarilla, el dengue y el zika. A partir de aquí, lo que hicieron fue diseñar un entorno de laboratorio altamente controlado con mallas, fuentes de calor que simulaban sangre caliente humana o recompensas de azúcar. Pero todas estas condiciones ideales las combinaron con la presencia del olor a repelente. 

El resultado. A partir de varios ciclos de exposición a estas condiciones ambientales, pudieron ver que los mosquitos tenían la capacidad de aprender y crear una asociación entre el repelente y la presencia de un buen sitio para picar. 

Esto quiere decir que si un mosquito se atreve a atravesar la barrera que deja el repelente y consigue picar, o alimentarse de azúcar en este caso, su cerebro se reprograma y el repelente pasa de ser una señal de "peligro" a una señal de que "aquí hay comida". De hecho, los datos mostraron que, tras este condicionamiento, más del 60% de los mosquitos volvían a buscar el olor del repelente, ignorando su naturaleza de repulsión original.

Lleva años. Aunque el salto a la "atracción" es novedoso, la realidad es que los entomólogos llevan tiempo con la mosca detrás de la oreja. Sin ir más lejos, en 2013 un estudio ya demostró que los mosquitos desarrollaban tolerancia a los repelentes. En este caso se comprobó que tres horas después de una primera exposición al DEET, los insectos ignoraban el repelente. Y ahora sabemos un poco más acerca de qué ocurre exactamente neurobiológicamente.

Hay que usarlo bien. Estos resultados se han dado en un entorno muy controlado y forzando escenarios que son muy específicos con recompensas aseguradas. Pero en el mundo real encontramos un mayor caos ya un mosquito que huele el repelente y no logra picar, porque la concentración es alta, no recibe la "recompensa" de sangre, por lo que no se consolida ese aprendizaje. 

Es por ello que los investigadores apuntan a la necesidad de que el repelente sea aplicado en los plazos y en concentración adecuada. Pero esto no quita que no haya que rediseñar estrategias de salud pública adecuándolas a esta plasticidad que tienen los mosquitos, puesto que no hablamos solo de una picadura molesta, sino que hablamos de que el mosquito es transmisor de enfermedades muy importantes como el paludismo o el zika. 

Imágenes | Erik Karits

En Xataka | Los mosquitos me acribillan en verano y he probado estos trucos de TikTok para deshacerme de ellos

-
La noticia Los repelentes anti-mosquito han sido eficientes durante 40 años. Ahora los mosquitos están aprendiendo a apreciarlos fue publicada originalmente en Xataka por José A. Lizana .



☞ El artículo completo original de José A. Lizana lo puedes ver aquí

Microsoft amenaza con llamar a la policía a un investigador que publicó vulnerabilidades sin parchear: la comunidad de ciberseguridad responde con furia

Seguridad informática y protección contra ciberataques en redes digitales

Microsoft publicó el 28 de mayo de 2026 un post en el blog de su Centro de Respuesta de Seguridad (MSRC) criticando a un investigador conocido como «Nightmare Eclipse» por publicar fallos de seguridad sin avisar primero a la empresa. Lo que parecía ser una disputa técnica sobre divulgación responsable escaló rápidamente cuando Microsoft mencionó a su Digital Crimes Unit como mecanismo de respuesta potencial, equivalente a amenazar con intervención policial.

La comunidad de ciberseguridad lleva 48 horas en ebullición.

Los fallos y lo que Microsoft no parchó a tiempo

Nightmare Eclipse publicó entre principios de abril y mediados de mayo de 2026 seis zero-days dirigidos a componentes centrales de Windows. Los nombres son parte del registro oficial de vulnerabilidades: BlueHammer (CVE-2026-33825), RedSun (CVE-2026-41091), UnDefend (CVE-2026-45498), YellowKey (CVE-2026-45585), GreenPlasma y MiniPlasma. Varios permiten escalada de privilegios locales hasta nivel SYSTEM.

Los productos afectados incluyen Windows Defender —el antivirus integrado de Windows— y BitLocker, la herramienta de cifrado de disco. Tres de los fallos ya habían sido explotados en ataques reales cuando Microsoft publicó su post, según confirmaron tanto la empresa como la agencia de ciberseguridad estadounidense CISA, que los añadió a su catálogo de vulnerabilidades explotadas activamente.

Microsoft emitió parches de emergencia. La NCSC holandesa también publicó alertas técnicas. Las cuentas de GitHub y GitLab de Nightmare Eclipse fueron desactivadas alrededor del 23 y 26-27 de mayo respectivamente.

El debate sobre divulgación: «responsible» vs. «coordinated»

El núcleo del conflicto es viejo pero perenne: ¿tiene un investigador la obligación de avisar al fabricante antes de publicar un fallo de seguridad? Microsoft dice que sí. Nightmare Eclipse actuó como si la respuesta fuera no.

Microsoft usó el término «responsible disclosure» (divulgación responsable) en su post para describir lo que debería haber hecho Nightmare Eclipse. Eso fue el primer error, según Katie Moussouris, fundadora de Luta Security y la persona que en los años 2000 convenció al propio Microsoft de adoptar los programas de bug bounty. «Invocar el término ‘responsible disclosure’ fue el primer golpe en mi libro», dijo a TechCrunch. «Añadir una amenaza de proceso penal mencionando la DCU fue excesivo, y solo resultará en que los investigadores de seguridad desconfíen de Microsoft.»

La distinción importa: «responsible disclosure» implica que publicar antes de que haya parche es irresponsable. «Coordinated disclosure» —el término que la industria lleva años adoptando como más preciso— reconoce que la responsabilidad es compartida y que los plazos para parchear deben ser razonables. Moussouris fue quien convirtió a Microsoft de uno a otro en la época de sus programas de bug bounty.

Kevin Beaumont, investigador de seguridad y ex empleado de Microsoft, describió la posición de la empresa como «un dumpster fire de su propia creación»: «¿Crear código de proof-of-concept y distribuir zero-days es ‘actividad criminal’ ahora?»

El contexto que explica la furia de la comunidad

La reacción no es solo a este caso. Decenas de investigadores han compartido en redes sociales sus experiencias negativas reportando fallos a Microsoft: tiempos de respuesta de meses o años, vulnerabilidades clasificadas incorrectamente como de «baja severidad» que después resultan ser críticas, y falta de reconocimiento o pago por reportes legítimos.

Nightmare Eclipse no intentó coordinar con Microsoft antes de publicar. Eso es un hecho que el investigador no niega. La pregunta es si esa elección justifica una amenaza de denuncia policial o si la amenaza misma tendrá el efecto opuesto al deseado: disuadir a investigadores de reportar a Microsoft, dejando más fallos sin descubrir.

«Si hay menos investigadores que vengan a reportar fallos, eso nos hace a todos menos seguros», advirtió Moussouris. El argumento es económico además de ético: Microsoft se beneficia enormemente del trabajo gratuito del ecosistema de investigadores independientes que encuentran y reportan vulnerabilidades. Amenazarlos con consecuencias legales pone en riesgo ese beneficio.

La comunidad de ciberseguridad lleva meses señalando que los ataques con IA han pasado de fase experimental a despliegue criminal rutinario, lo que hace que la relación entre empresas tecnológicas y los investigadores que encuentran sus fallos sea más importante, no menos, que hace cinco años.

Ni Nightmare Eclipse ni Microsoft respondieron a las peticiones de comentario de TechCrunch antes del cierre de la información.

Mi valoración

Microsoft tiene razón en que publicar zero-days sin avisar antes facilita a los atacantes maliciosos explotar esos fallos antes de que los usuarios puedan protegerse. Tres de los fallos de Nightmare Eclipse ya estaban siendo explotados activamente cuando salieron los parches. Ese daño es real.

Pero mencionar a la Digital Crimes Unit en el mismo post es un error estratégico mayúsculo. La DCU existe para perseguir a actores maliciosos —botnets, operadores de malware, ciberdelincuentes organizados—. Equiparar a un investigador de seguridad independiente con esa categoría es tanto técnicamente inexacto como políticamente contraproducente.

Lo que más me preocupa es el efecto chilling: si Microsoft establece el precedente de que publicar zero-days sin coordinación equivale a «actividad criminal», otros investigadores que encuentren fallos tendrán incentivos para no reportarlos en absoluto —ni coordinar ni publicar— para evitar cualquier riesgo legal. Eso no mejora la seguridad de Windows; la empeora.

La ciberseguridad en 2026 enfrenta una escalada de ataques que no distingue entre empresas bien gobernadas y mal gobernadas. Microsoft no puede permitirse que la comunidad de investigadores independientes —que actúa como una auditoría gratuita permanente de su seguridad— perciba a la empresa como adversaria.

Preguntas frecuentes

¿Qué es la divulgación coordinada de vulnerabilidades y cuál es el estándar del sector?

La divulgación coordinada es el proceso por el que un investigador que encuentra un fallo de seguridad notifica primero al fabricante, le da un plazo razonable (generalmente 90 días) para desarrollar un parche, y publica los detalles técnicos después de que el parche esté disponible. El plazo estándar de 90 días fue establecido por Google Project Zero y adoptado por la mayoría del sector. Si el fabricante no parcheay el plazo se agota, el investigador publica igualmente.

¿Qué es la Digital Crimes Unit de Microsoft?

La DCU (Digital Crimes Unit) es una unidad de Microsoft dedicada a investigar y perseguir ciberdelincuentes: operadores de botnets, distribuidores de malware, grupos de ransomware. Ha coordinado con el FBI y Europol en operaciones contra infraestructura criminal. Su mención en el contexto de un investigador de seguridad independiente es lo que la comunidad de ciberseguridad considera desproporcionado.

¿Puede un investigador de seguridad ser procesado penalmente por publicar zero-days?

En EE.UU., la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) y el Digital Millennium Copyright Act (DMCA) han sido usados históricamente contra investigadores. La ley es ambigua: publicar código de explotación puede en teoría violar la CFAA si se usa para «causar daño». En la práctica, los casos contra investigadores que actúan de buena fe son raros, pero la amenaza legal tiene un efecto disuasorio real independientemente de si prospera.




☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

1 de junio de 2026

El James Webb ha encontrado algo que no debería existir: una barra estelar en una galaxia demasiado joven y gaseosa

El James Webb ha encontrado algo que no debería existir: una barra estelar en una galaxia demasiado joven y gaseosa

El telescopio espacial James Webb lo ha vuelto a hacer. Ha encontrado en el Universo un fenómeno que contradice la física conocida hasta el momento. En este caso, el hallazgo consiste en una barra estelar en una galaxia que no debería albergar una estructura de este tipo. Lo bueno es que, bien entendido, este hallazgo puede ayudar a desentrañar un misterio para el que no había explicación. Habrá que modificar lo que sabíamos sobre galaxias, pero a cambio tenemos respuestas a preguntas que antes no la tenían.

Una barra estelar en GN20. Se conocen muchas barras estelares en el Universo cercano. Incluso se sabe que hay algunas en nuestra Vía Láctea. Sin embargo, no se encuentran en puntos cercanos al Big Bang porque son de formación lenta, de modo que no podrían haber nacido tan pronto. Además, en esas primeras etapas del Universo había mucho gas en las galaxias, cuyo movimiento se cree que inhibiría la formación de barras estelares. 

Todo esto es lo que hace tan raro el hallazgo descrito recientemente por un equipo de científicos de la Universidad de Leiden. Y es que, gracias al James Webb, han encontrado una de estas estructuras en GN20, una galaxia masiva muy antigua y rica en gases, que se formó unos 1.500 millones de años después del Big Bang. Es una galaxia demasiado joven y con demasiado gas para albergar ya una barra estelar formada. Nada cuadra.

Aclaremos conceptos. Las barras estelares son disposiciones alargadas de estrellas que se encuentran en el centro de las galaxias, girando como una unidad rígida. Con este giro arrastran el gas a su alrededor y lo conducen al núcleo galáctico como si de un embudo se tratase. Esto, posiblemente, sirve para alimentar el agujero negro central de la galaxia. 

La detección está clara. Los autores del estudio han confirmado que están ante una barra estelar mediante tres métodos distintos. Para empezar, se llevó a cabo una técnica llamada análisis isofocal. Esto consiste en dibujar sobre una galaxia una serie de líneas imaginarias que unen puntos con el mismo brillo. Es algo parecido a lo que se hacen en los mapas topográficos con las curvas de nivel. Una vez hecho esto, se pueden detectar cambios en el brillo que indiquen la presencia de estructuras concretas. 

En este caso, la luz de la galaxia se estira y gira de un modo que se corresponde con una barra estelar. Pero eso no es todo, también se ha comprobado su existencia con un análisis matemático independiente y con las observaciones del telescopio NOEMA. Una vez detectada esta estructura, había que verla con la mayor nitidez posible. Ahí entra en juego el James Webb, cuya cámara de infrarrojo cercano es capaz de ir más allá del velo de gas y polvo que dificulta las observaciones en las etapas más antiguas del Universo. 

Barra Estelar

Un tamaño imposible. Con todas estas observaciones también se pudo medir la galaxia, que se extiende a lo largo de 7 kilopársecs o, lo que es lo mismo, 22.800 años luz. Es demasiado grande para la física conocida. Por un lado, por lo que ya hemos visto. Para llegar a crecer tanto debería haber empezado a formarse hace mucho tiempo y, supuestamente, en las etapas más jóvenes del Universo no se podría formar una estructura así. Y, por otro lado, porque una barra estelar tan grande debería colapsar según la descripción de los modelos actuales. 

Gas al rescate. Estos científicos han descubierto que, curiosamente, esta galaxia ha sobrevivido tanto tiempo gracias al gas. Hemos visto que, normalmente, el gas dificulta su formación. Pero eso ocurre cuando el gas se mueve de forma lenta y ordenada. En cambio, en este caso en el disco interno de la galaxia hay gas altamente turbulento que actuaría como escudo gracias a un fenómeno conocido como cizallamiento radial.

¿Cizallaqué? Normalmente, el gas en las galaxias se mueve en círculos concéntricos, de tal manera que los del centro se mueven más deprisa y los de fuera más despacio. Esto se conoce como rotación diferencial. En este caso, en cambio, hay movimientos turbulentos, con el gas moviéndose de forma desordenada, de tal manera que en distintos anillos se roza, arrastra y mezcla. Esa es la cizalladura radial. Esto, a grandes rasgos, ayuda a que la barra crezca en lugar de entorpecer su formación. 

Dos puntos clave. Al entrar con el James Webb a observar de cerca la barra estelar se vieron dos detalles importantes. Por un lado, en el punto en el que esta coincide con el disco externo de la galaxia, al sur, hay una gran acumulación de gas que actúa como punto caliente para la formación de muchas estrellas. Por otro lado, en el centro la barra contribuye a barrer mucho material hacia el interior del agujero negro del núcleo galáctico. 

Lo que nos enseña. Todo esto nos hace replantearnos la física de las barras estelares, pero también ayuda a los científicos a entender algo que hasta ahora era un misterio: los gigantes elípticos inertes. Estas son galaxias muy grandes y jóvenes que ya están inactivas. Es decir, ya no se están formando nuevas estrellas en su seno. 

Con todo lo descubierto en GN20, los autores del estudio que se acaba de publicar consideran que las barras estelares podrían ser el motivo. Al crear puntos calientes de formación de estrellas y barrer material hacia el agujero negro, básicamente hacen que la galaxia viva muy deprisa. Crea muchísimas estrellas muy rápido y gasta su combustible antes de tiempo. Viven deprisa, mueren jóvenes y dejan un enigmático cadáver que, quizás, ya no sea tan enigmático. 

Imagen | NASA | Leindert A. Boogaard et al (2026).

En Xataka | El James Webb acaba de descubrir agua oxigenada en el sitio más insospechado que se nos podía ocurrir: la luna de Plutón




-
La noticia El James Webb ha encontrado algo que no debería existir: una barra estelar en una galaxia demasiado joven y gaseosa fue publicada originalmente en Xataka por Azucena Martín .



☞ El artículo completo original de Azucena Martín lo puedes ver aquí