27 de junio de 2026

Antes de Stonehenge hubo un "primer Stonehenge": acabamos de descubrirlo a cinco kilómetros del que todo el mundo conoce

Antes de Stonehenge hubo un "primer Stonehenge": acabamos de descubrirlo a cinco kilómetros del que todo el mundo conoce

El pasado 21 de junio y como ya es tradición, miles de personas se reunieron el Stonehenge para celebrar el solsticio de verano. Mientras tanto, a escasa distancia de allí, una antigua estructura descubierta en una excavación hace menos de una década pasaba el cambio de estación en solitario: una suerte de "Stonehenge primigenio" 500 años más antiguo que el famoso y que probablemente sirvió como primer prototipo de la alineación solar del archiconocido crómlech. 

El hallazgo. El yacimiento de Bulford, en Wiltshire, está a apenas cinco kilómetros de Stonehenge. El equipo de Wessex Archaeology realizó la excavación entre 2015 y 2017 y, tras analizar los materiales, a finales de este año publicarán el paper académico. Allí encontraron 48 fosos a los que el radiocarbono ha puesto fecha: son de aproximadamente el 2950 a.C. En el centro del yacimiento, los agujeros de dos enormes postes de madera (que no han sobrevivido al paso del tiempo) que estaban hincados en el terreno, separados entre sí 120 metros y alineados con precisión hacia donde sale el sol en el solsticio de verano y hacia donde se pone en el solsticio de invierno.

Por qué es importante. Como señala Phil Harding, director de la investigación de Wessex Archaeology, lo que hace tan relevante a esta estructura es lo temprana que es: "Hasta ahora, nuestro conocimiento de este logro de la astronomía antigua se basaba en Stonehenge y otros monumentos de un período similar, pero lo que hemos descubierto en Bulford es 500 años anterior a las famosas piedras que todos conocemos". Este hallazgo demuestra que esa tradición venía de antes, que las comunidades neolíticas ya conocían y marcaban los ciclos solares siglos antes de Stonehenge. En otras palabras, Stonehenge no inventó la relación con el sol: la heredó y la hizo el monumento que todo el mundo conoce.

El Dr. Fabio Silva lo contextualiza, poniendo a Stonehenge en su sitio: "Este descubrimiento nos ayuda a entender Stonehenge no como una creación singular, sino como parte de una conversación mucho más larga entre la gente, la tierra y el cielo. La alineación muestra que las comunidades ya se relacionaban con los solsticios de verano e invierno en el paisaje de Stonehenge, siglos antes de que se levantaran las piedras de sarsen."

Contexto. El yacimiento de Bulford se descubrió porque el Ministerio de Defensa británico necesitaba construir viviendas para militares que regresaban de Alemania y, por ley, es obligatorio aplicar arqueología preventiva antes de cualquier obra. Entre los materiales recuperados había cerámica estilo Grooved Ware, huesos de animales, sílex y carbón vegetal, lo que sugiere que allí se reunían grandes grupos de gente durante periodos cortos de tiempo, probablemente para celebrar el ciclo solar. Vamos, como ahora. Una curiosidad: este tipo de cerámica es originaria de las islas Orcadas escocesas, y su presencia evidencia que ya por aquel entonces había contactos culturales en un radio de cientos de kilómetros.

En detalle. Una de las fosas, que podría haber formado parte de una estación de observación, contenía un rarísimo cuchillo de sílex con forma de disco. Su ubicación no es azarosa: probablemente lo colocaron como referencia simbólica al sol. El Dr. Fabio Silva, de Stone x Sky y la Skyscape Academy, confirmó la alineación de los dos postes: mediante reconstrucciones digitales del cielo y el horizonte de la época, determinó que coincide con los solsticios con una precisión de un grado.

El equipo sugiere también que en la fase más antigua de Stonehenge existió una estructura similar, pero que las obras posteriores probablemente la borraron. Una auténtica paradoja: Stonehenge, al crecer y mejorar, pudo destruir su propio origen.

Sí, pero. A falta del paper académico y su revisión para tener sobre la mesa un análisis más exhaustivo, hay una limitación central: la alineación se basa en solo dos postes. Como advierte para National Geographic Jim Leary, de la Universidad de York: "dos agujeros de poste no constituyen una alineación especialmente convincente". En este sentido, explica que esperaría una hilera más larga para sostener esa interpretación. Vince Gaffney, arqueólogo paisajista de la Universidad de Bradford y científico principal del Proyecto Paisaje Oculto de Stonehenge, coincide en que es difícil afirmar con certeza si se trató de una alineación deliberada: "Son solo dos puntos, pero no es imposible".


En Xataka | Las costas de Suecia están llenas de pies tallados en roca: así firmaban los tratos hace 3.000 años

En Xataka | Creíamos que era un meandro del Rin. En realidad era un enorme canal de agua romano que sobrevivió 300 años a la caída del Imperio

Portada |  Priyank V 



-
La noticia Antes de Stonehenge hubo un "primer Stonehenge": acabamos de descubrirlo a cinco kilómetros del que todo el mundo conoce fue publicada originalmente en Xataka por Eva R. de Luis .



☞ El artículo completo original de Eva R. de Luis lo puedes ver aquí

El plan para encontrar vida extraterrestre en 2040 pasa por un enjambre de naves espaciales trabajando en equipo

El plan para encontrar vida extraterrestre en 2040 pasa por un enjambre de naves espaciales trabajando en equipo

Queremos encontrar planetas con vida más allá de la Tierra, pero seamos honestos: no tenemos los mejores instrumentos para conseguirlo. Los telescopios espaciales de los que disponemos hoy en día no están suficientemente capacitados para tomar fotografías precisas de los exoplanetas y, de paso, analizar posibles biofirmas en su atmósfera. El Telescopio Espacial James Webb, posiblemente el más potente de la actualidad, ha hecho algún pinito, pero se sigue quedando corto. Por eso, un equipo de científicos del Instituto W.M. Keck para el Estudio del Espacio ha propuesto una curiosa solución: enviar un enjambre de telescopios a estudiar el cosmos con una lupa que no hemos podido usar hasta ahora.

Los requisitos. Hay dos problemas principales por los que los exoplanetas son tan difíciles de analizar. El primero es que están muy cerca de su estrella, que suele ser entre millones y  miles de millones de veces más brillante que ellos. El segundo que son muy pequeños, por lo que se necesitan telescopios suficientemente grandes para tomar imágenes con una resolución adecuada. Ese es justamente el hándicap principal del James Webb. Le falta tamaño. Y lo cierto es que sería complicado hacer un telescopio tan grande como para alcanzar la resolución deseada. Uno no puede ser, pero varios pequeños sí. 

La propuesta de estos astrónomos es lanzar un enjambre de muchas naves pequeñas que concentren y envíen luz a una especie de nave nodriza. Esta es la que lleva a cabo los trucos ópticos necesarios para bloquear la luz de la estrella principal y, de paso, analizar la firma térmica del planeta con más precisión.

¿Qué es eso de la firma térmica? Para solucionar el problema de la luz de la estrella se pueden usar coronógrafos. Estos son instrumentos que bloquean la luz de la estrella, generando algo parecido a un eclipse. Así, se puede medir solo la luz reflejada del exoplaneta. Será la misión del Observatorio de Mundos Habitables (HWO), un gran telescopio que lanzará la NASA en la década de 2040 como sucesor del Hubble, ya que trabaja en el ultravioleta y en la luz visible.

La cuestión es que, más que la luz reflejada, sería ideal medir la luz directa que emiten térmicamente los exoplanetas. Esto se hace midiendo en el infrarrojo medio. El James Webb es capaz de hacerlo; pero, como ya hemos visto, es demasiado pequeño. Ahí es donde entra en juego el enjambre bautizado como Large Interferometer for Exoplanets (LIFE). Al ser un enjambre de naves pequeñas, actúa como una nave muy grande.

Biofirmas. Algo bueno de medir en el infrarrojo medio es que también se pueden detectar emisiones derivadas de sustancias asociadas a la vida, como el ozono, el metano, el agua, el dióxido de carbono o la fosfina. Eso significa que LIFE no solo puede hacer una foto más precisa de los exoplanetas. También puede comprobar si tienen vida. El nombre le va como anillo al dedo.

Soldados caídos y trabajo en equipo. El Interferómetro Localizador de Planetas Terrestres de la NASA y la misión Darwin de la ESA seguían un concepto parecido al de LIFE. Sin embargo, se han acabado abandonando tras encontrar un escollo técnico detrás de otro. En cambio, los ingenieros de LIFE esperan poder ir avanzando a medida que lo haga la tecnología, para no parar en ningún momento. Si todo va bien, se espera poder lanzarlo en la década de 2040, igual que el HWO. 

El objetivo es que ambos trabajen en equipo, ya que uno se desempeña en el infrarrojo medio y otro en el visible y el ultravioleta. Aunque analicen lo mismo, lo hacen por métodos diferentes, por lo que uno podrá eliminar los falsos positivos del otro. Son el team perfecto. 

Imágenes | Magnific/NASA

En Xataka | TRAPPIST-1 era el sistema solar más prometedor para buscar vida. Ahora nuestro gozo está en un pozo


-
La noticia El plan para encontrar vida extraterrestre en 2040 pasa por un enjambre de naves espaciales trabajando en equipo fue publicada originalmente en Xataka por Azucena Martín .



☞ El artículo completo original de Azucena Martín lo puedes ver aquí

Un ingeniero de Microsoft tuvo una idea genial para demostrar que la IA no es consciente de sí misma: usar cabras en Age of Empires II

Un ingeniero de Microsoft tuvo una idea genial para demostrar que la IA no es consciente de sí misma: usar cabras en Age of Empires II

¿Puede un modelo de inteligencia artificial "sentir" y ser "consciente de sí mismo"? Parece una pregunta absurda, pero hay gente que está comenzando a pensar que así es. La tecnología es cada vez más convincente y precisa, y las conversaciones con muchos modelos pueden plantear dudas en quienes los usan. Y  para desmentirlos a todos, alguien ha creado una cabra en 'Age of Empires II'. Creednos: la idea tiene sentido.

Los hombres que creían que la IA era consciente. Richard Dawkins no es un científico cualquiera. Este biólogo y zoólogo es uno de los más reputados expertos de su campo. Precisamente por eso sus declaraciones de mayo de 2026 sorprendieron a propios y extraños: tras mantener múltiples conversaciones con Claude llegó a decirle: "Puede que no sepas que eres consciente [de ti misma], pero ya lo creo que lo eres". 

Un viejo debate. Muchos criticaron aquellas declaraciones, pero el mensaje no era de hecho nuevo. En junio de 2022, meses antes de que ChatGPT hiciera su aparición, el ingeniero de Google Blake Lemoine afirmó que ya por entonces los chatbots estaban desarrollando su propia consciencia. Google lo suspendió de su cargo.

Antropomorfismo en el S. XXI. Un investigador de Microsoft llamado Adrian de Wynter colaboró con la Universidad de Nueva Yorkk para tratar de responder a esa pregunta. El resultado fue un estudio con un título prometedor: 'Si los LLM tienen atributos humanos, también los tiene Age of Empires II'. De Wynter sostiene en él que las capacidades conversaciones de los chatbots han provocado que la gente los antropomorfice: ChatGPT, Gemini o Claude ya no son máquinas: son casi como personas. ¿No? No.

La cabra de Age of Empires II. En su estudio, este investigador quiso demostrar ese fenómeno con una analogía singular. Mostró cómo había construido un editor de mapas de Age of Empires II para crear puertas NAND usando cabras. Como explicaba, 

"El objetivo del artículo es demostrar formalmente que tendemos a antropomorfizar con demasiada facilidad y que, en ocasiones, las afirmaciones que hacemos sobre las capacidades de los modelos de lenguaje a gran escala (LLM) son demasiado rotundas. No es una tarea fácil, dado que el concepto de “atributos similares a los humanos” es un término un tanto abstracto".

Un LLM súper básico y muy revelador. El editor de mapas o escenarios de Age of Empires II dispone de un modo 'sandbox' aislado en el que los jugadores pueden crear sus propios mapas y objetivos aprovechando los recursos digitales del videojuego. De Wynter usó dichos recuross para crear puertas lógicas NAND en el juego, de forma que en este "LLM crudo" la hierba fuera un 0, los puentes fueran un 1, y las cabras fueran los bits. 

Juegos para crear LLMs simplones. El funcionamiento, explicado en su página de GitHub, era singular. De Wynter aprovechaba el concepto de perceptrón, la red neuronal más simple que existe: un algoritmo que ordena una entrada en clases binarias. La gente, como explicaban en 404 Media, lleva tiempo aprovechando la idea en otros juegos como Minecraft, así que a de Wynter se le ocurrió aprovechar el concepto en Age of Empires II para tratar de responder a la pregunta de si la IA puede ser consciente.

La IA por dentro. Por muy complejos que parezcan ChatGPT o Claude, por detrás no hay más que una gigantesca red de operaciones matemáticas basadas en puertas lógicas y perceptrones. Esas operaciones se realizan en chips como los de Nvidia, pero de Wynter los cambió por el mapa de un videojuego. Pudo replicar la estructura de una IA básica en el editor de escenarios y reveló algo importante:

  • Si interactúas con una IA a través de un chatbot y la máquina te responde de forma empática, tiendes a humanizarla y pensar que es consciente porque la interfaz imita una conversación humana.
  • Pero si quitas el chatbot y pones a esa misma red neuronal a funcionar en una partida de Age of Empires II, lo único que ves en tu monitor es un montón de cabras moviéndose en un prado virtual. 

Conclusión. Para el ingeniero de Microsoft la conclusión es clara: el software subyacente es el mismo en ambos casos. Si la ilusión de la consciencia desaparece cuando sustituimos la interfaz conversacional de ChatGPT por cabras virtuales, la supuesta consciencia no está en el sistema: es algo que nosotros le asignamos a la persuasiva interfaz de ChatGPT, Gemini o Claude.

La IA no te entiende; solo lo finge. Un ensayo de Ted Chiang publicado en The Atlantic a principios de junio de 2026 negaba también la idea de que la IA pudiera ser consciente. El autor dejaba claras sus conclusiones: 

"La única razón por la que un modelo de lenguaje grande (LLM) genera frases como «Lo entiendo» es para hacerlo más atractivo que un motor de búsqueda y aumentar la probabilidad de que el usuario vuelva; es decir, es otra forma de maximizar la participación de los clientes. Esto beneficia a la empresa que comercializa el LLM, pero no a los usuarios".

En Xataka | Que sepamos, la agencia que supervisa la IA en España no está supervisando nada. Lo que sí tiene es un Laboratorio de Ideas

-
La noticia Un ingeniero de Microsoft tuvo una idea genial para demostrar que la IA no es consciente de sí misma: usar cabras en Age of Empires II fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .



☞ El artículo completo original de Javier Pastor lo puedes ver aquí

Yann LeCun, padrino de la IA: "Si bloqueas una IA porque crees que es peligrosa, estás en el oscurantismo medieval"

Yann LeCun, padrino de la IA: "Si bloqueas una IA porque crees que es peligrosa, estás en el oscurantismo medieval"

La frase "este modelo de IA es tan peligroso que sería un error hacerlo público" es algo más viejo que las primeras versiones públicas de ChatGPT. Esa narrativa de la IA "peligrosa" tiene más de marketing que de realidad, pero no deja de ser el discurso que empresas como Anthropic y OpenAI empujan cada vez que lanzan un nuevo modelo. 

Porque no deja de ser una herramienta (que se está bebiendo los recursos mundiales, pero una herramienta) y Yann LeCun tiene un mensaje para esas compañías.

Si de verdad creen que es peligrosa, viven en el oscurantismo medieval.

Narrativa del miedo = bobadas

El pasado 10 de abril, Anthropic liberó Claude Mythos Preview. La compañía afirmó que era el mejor modelo de IA jamás creado y era algo que sólo ellos podían decir porque pocos, muy pocos tenían acceso a dicho modelo. Los análisis y pruebas de compañías como Mozilla apuntaban que sí, era realmente asombroso en entornos como el de la ciberseguridad. No revolucionario, pero sí una herramienta muy capaz.

Y claro, si caía en malas manos, esa herramienta podía usarse para reventar sistemas y encontrar vulnerabilidades (algo que explotaron esas empresas que tenían acceso). Era "demasiado potente", según Anthropic, una narrativa del miedo que el propio Gobierno de Estados Unidos se encargó de potenciar con la prohibición de que los que no fueran ciudadanos estadounidenses, incluidos trabajadores de Anthropic, pudieran usar el modelo comercial: Fable 5

Según el padrino de la IA, todo eso es una pamplina.

yann lecun inteligencia artificial

Yann LeCun es uno de los nombres más célebres del panorama de la inteligencia artificial. Fue en 2013 cuando la otrora Facebook puso a este académico del deep learning y machine learning al frente del barco de la IA de la compañía. En los 80, LeCun desarrolló un algoritmo para entrenar redes neuronales artificiales, y desde entonces se ha labrado una carrera tanto dentro del ámbito educativo como en el privado. 

En Vivatech, LeCun participó en un coloquio con Steven Levy, periodista de Wired, y discutieron sobre varios asuntos relacionados con el presente y futuro de la IA. En el escenario, LeCun dejó claro cuál es su postura sobre los actuales modelos de lenguaje (los LLMs) y lo que opina sobre esa narrativa del miedo.

Levy y Yann hablaban sobre el modelo chino más enfocado al open source cuando el 'gurú' comentó que "mucha gente, particularmente aquellos cercanos al gobierno de Estados Unidos, creen que la IA no puede ser open source porque ese escenario ya está ocupado por las compañías chinas. Son modelos buenos y baratos, algunos gratuitos de usar, y en mitad de eso tenemos compañías como Anthropic".

LeCun no ha tenido problemas en el pasado a la hora de referirse a rivales en este campo y, en este caso, argumentó que "Anthropic, y otros pocos, son un lobby que, esencialmente, quieren que la IA no sea open source porque creen que es una tecnología intrínsecamente peligrosa". Entonces, Yann se puso a enumerar cambios que realmente han tenido un peso en la historia de la humanidad como los avances que dieron paso a nuevas edades. Pero... ¿la IA?

"Así que, ¿qué es hoy la IA? Como mínimo, es una manera de diseminar conocimiento. De momento, no es una forma de generar nuevo conocimiento y la única forma que tienen de funcionar es mediante repositorios de conocimiento humano y permiten que la gente tenga acceso sencillo a esos repositorios. Así que, es básicamente eso, una forma más de hacer que la gente sea más inteligente gracias a que puede acceder al conocimiento humano". 

"Anthropic, y otros pocos, son un lobby que, esencialmente, quieren que la IA no sea open source porque creen que es una tecnología intrínsecamente peligrosa"

Para LeCun, estos LLMs son una Wikipedia vitaminada, pero si no se ha cortado en el pasado hablando de rivales y jugadores en materia de IA, tampoco lo hizo en la feria parisina. "Si vas a bloquear una herramienta pensando que es muy peligrosa, estás en el oscurantismo medieval", aseguró el académico. Levy apostilló apuntando que básicamente "eso de descubrirnos una herramienta y luego quitárnosla de las manos es un comportamiento más típico de la iglesia católica llamando "hereje" a Galileo por sus teorías."

Porque, para LeCun, todo se resume en una palabra distinta a "peligro": "control". "Esta es la forma en la que ellos controlan el mensaje y lo que la gente puede o no puede hacer con sus herramientas. Si compras un boli, no quieres que la compañía que te lo vende te diga qué puedes escribir con él. Hay un límite con lo que las compañías pueden decirte sobre el uso de sus herramientas".

Al final, aquí LeCun no está teniendo en cuenta que estas compañías con modelos propietarios (cualquiera con un servicio propietario, en realidad) sí pueden dictar qué haces con las herramientas que licencias y cuándo pueden cortar el grifo. Lo estamos viendo hasta con videojuegos que las empresas te quitan de tu SSD cuando consideran que ya no debes tenerlo, pero ese es otro tema.

"Si compras un boli, no quieres que la compañía que te lo vende te diga qué puedes escribir con él"

Yann terminó su argumento apuntando que compartir conocimiento es cultura, que eso es bueno y que, aunque haya una contraparte negativa (compartir cultura también puede llevar a la radicalización), lo que no hay que hacer es controlar qué puede hacer la gente con las herramientas de IA. "Hay una gran arrogancia y complejo de superioridad en la idea de que sólo unos pocos son capaces de controlar la IA y restregárselo a las masas que no tienen acceso".

Si los LLMs no son la respuesta, cuál es

En su intervención, LeCun dejó claro que, para él, los LLMs no son el grial (como sí vendieron varios de los CEOs de empresas de IA que pasaron por los paneles de Vivatech). Estos modelos de lenguaje son una Wikipedia en esteroides y un "teclado" predictivo vitaminado. Hay dos cosas que Yann reconoce que los LLMs hacen muy bien: matemáticas y código, pero la revolución llegará con los verdaderos agentes y la IA física.

Para LeCun, lo que no estamos consiguiendo con los LLMs son dos cosas. "La primera es que, si quieres construir un sistema agéntico como aquellos de los que todo el mundo habla, no puedes hacerlo fiable sin que tenga la capacidad de anticipar el resultado y las consecuencias de sus acciones. La mayoría de nosotros tenemos la capacidad. Quizás algunos políticos no".

"Pero nosotros somos ciertamente capaces de anticipar el resultado derivado de nuestras acciones para planificar una secuencia de acciones con las que cumplir una serie de tareas. Eso es lo que es un modelo de mundo". LeCun comenta que hay que trabajar en modelos que predigan el estado futuro del mundo con la fórmula t + 1 en el que "1" puede ser 10 milisegundos, un segundo, un minuto o diez años. "Ese es un modelo de mundo".

Ahí está la complicación, ya que las empresas quieren llegar a ello a través de modelos de lenguaje que, como ya ha comentado, no dejan de ser teclados predictivos venidos a más y "nunca pueden predecir exactamente qué palabra seguirá a una secuencia de palabras". Y, si no pueden hacer eso, no pueden predecir los datos del mundo real

Pone como ejemplo la creación de vídeo. Argumenta que puede grabar una panorámica del escenario y el público, pero que si se para en cierto punto y pide a una IA que reconstruya lo que queda, fallará. Lo considera "un problema matemáticamente intratable porque no sabemos cómo representar distribuciones sobre un número infinito de resultados plausibles" y afirma que la idea es que la IA debería encontrar una representación abstracta de las observaciones y hacer predicciones en ese espacio de representación abstracta, pero "no intentar reconstruir todos los detalles que, en realidad, no son predecibles".

Precisamente, LeCun lleva trabajando en eso desde que salió de Meta. Confesó que se ha tirado 15 años trabajando en la idea de un aprendizaje autosupervisado mediante la predicción de vídeo, pero que falló durante la primera década. Después se le ocurrió dejar de perseguir esos modelos generativos que intentan predecir a nivel de pixel para pasar a ese trabajo abstracto y es donde está viendo progresos.

El problema es que no hay nada claro ahora mismo sobre este hecho y es más, en un panel que se celebró a continuación, CEOs de empresas de IA criticaron la postura de Yann, apuntando que menos decir lo que no está bien y más dar soluciones.

Pero bueno, más allá del "pique" que pueda haber, y más a título personal, fue un gusto escuchar a Yann LeCun y Steven Levy dialogando, y soltando dardos, sobre este campo al que tanto le queda por delante.

Imágenes | Xataka

En Xataka | El futuro de la geopolítica se juega en los modelos IA: el veto de Claude Fable 5 indica que Europa está en fuera de juego


-
La noticia Yann LeCun, padrino de la IA: "Si bloqueas una IA porque crees que es peligrosa, estás en el oscurantismo medieval" fue publicada originalmente en Xataka por Alejandro Alcolea .



☞ El artículo completo original de Alejandro Alcolea lo puedes ver aquí

Mythos vuelve solo para un selecto club de empresas estadounidenses. Y deja algo claro: quién controla la IA más potente del mundo

Mythos vuelve solo para un selecto club de empresas estadounidenses. Y deja algo claro: quién controla la IA más potente del mundo

Hace justo dos semanas contábamos cómo el gobierno de Estados Unidos bloqueaba dos de los modelos de IA más inteligentes del mundo: Claude Fable 5 y Mythos 5 mientras Anthropic prometía estar trabajando en ello para solucionarlo. Apenas 15 días después, la situación ha dado un primer giro: el Departamento de Comercio de EEUU ha autorizado la reactivación del modelo Claude Mythos 5, pero no para todo el mundo: solo para una lista cerrada de organizaciones estadounidenses consideradas "de confianza". 

Es un desbloqueo, pero con condiciones. De momento, sin noticias de Fable 5, el modelo más general y cercano para el usuario medio.

Qué está pasando. Como recoge en exclusiva Semafor, Howard Lutnick, secretario de Comercio de la administración Trump, ha enviado una carta formal a Anthropic con la buena nueva. La redistribución parcial de Mythos 5 llegará a un conjunto de más de 100 organizaciones estadounidenses que operan y defienden infraestructuras críticas que cuentan con el visto bueno del gobierno estadounidense.

Lutnick comunicó en su carta que Anthropic "se ha comprometido a trabajar con el gobierno de Estados Unidos en protocolos, estándares y lanzamientos futuros" de sus modelos. O lo que es lo mismo, que Anthropic ha pasado por el aro del gobierno, que ahora tiene voz para elegir cómo y a quién llegan sus modelos más avanzados. Como contrapartida, Mythos 5 está parcialmente de vuelta.

Por qué es importante. Porque nunca antes un modelo de IA se había visto sometido a tal escrutinio y requisito de aprobación gubernamental para ser distribuido, lo que establece un peligroso precedente: convertir los modelos de IA más avanzados como tecnología de exportación sujeta a control, como por ejemplo los semiconductores.

Y no afecta solo a Anthropic. OpenAI también ha lanzado en las últimas horas versiones de su nuevo modelo GPT-5.6 con restricciones controladas por el gobierno, como cuenta Sam Altman en X, donde pese a expresar su predilección por un lanzamiento generalizado, muestra su disposición a colaborar con la administración estadounidense en la autorización de modelos futuros. 

Contexto. El bloqueo del 12 de junio se produjo tras una advertencia de Amazon de una posible manipulación de los modelos de Anthropic con fines maliciosos, si bien también pesaron informes que apuntaban a su llegada de tapadillo a China. Antes del veto, Mythos 5 estaba disponible de forma limitada para una serie de organizaciones, entre ellas el gobierno de España. Tras el bloqueo, Anthropic envió un equipo de profesionales para que trabajaran codo con codo con el Departamento de Comercio y de la Oficina del Director Nacional de Ciberseguridad para encontrar una solución.

En detalle. La carta de Lutnick especifica que las organizaciones autorizadas (la lista no es pública) pueden usar el modelo en una suerte de "lista blanca": quien forme parte de ella tiene acceso, sea extranjero o no. Curiosamente todo esto está sucediendo sin que EEUU tenga una normativa formal para evaluar modelos de la IA, a diferencia de la ley de IA europea: el gobierno de Trump bloqueó primero y está construyendo las reglas sobre la marcha.

Este desbloqueo parcial no resuelve el problema para quienes están fuera de Estados Unidos: la lista de organizaciones autorizadas es exclusivamente estadounidense y el mecanismo de exención se basa en el control de exportaciones, por lo que cualquier entidad extranjera que quiera usar Mythos 5 requeriría una licencia específica que no existe. Así que otros gobiernos, empresas no estadounidenses y consumidores de fuera siguen sin saber si recuperarán estos modelos ni cuando porque Estados Unidos está actuando de forma unilateral. 

Sí, pero. Obviamente el desbloqueo es una buena noticia para Anthropic, pero deja varios frentes abiertos. El primero es qué pasa con Fable 5, el modelo de uso general, del que no hay fecha de retorno. El segundo es que la lista de organizaciones autorizadas no es pública y no se conoce qué criterios se han usado para la selección. En Europa varias voces ya han expresado su frustración, si bien el problema del viejo continente es otro: la dependencia tecnológica de terceros y la falta de un ecosistema de alternativas a la altura. 

De fondo subyace otro problema que enseñó la patita con el bloqueo de hace dos semanas y que el lanzamiento de GPT-5.6 ha confirmado: las empresas y modelos más punteros de IA en Estados Unidos tienen que pasar por el filtro gubernamental y desconocemos si será el modus operandi a partir de ahora. Si es así, esta forma de proceder puede ser un lastre en la carrera de la IA precisamente para el país que hoy lleva ventaja.

En Xataka | China tiene dos ideas para ganar la carrera de la IA: invertir un dineral y dejar a NVIDIA casi sin margen

En Xataka | Anthropic está en el momento más importante de su historia y tiene una advertencia: hay que levantar el acelerador de la IA

Portada | Xataka con Gemini


-
La noticia Mythos vuelve solo para un selecto club de empresas estadounidenses. Y deja algo claro: quién controla la IA más potente del mundo fue publicada originalmente en Xataka por Eva R. de Luis .



☞ El artículo completo original de Eva R. de Luis lo puedes ver aquí