El 24 de agosto de 2026, X Corp. envió cartas de cese y desistimiento al desarrollador de Nitter y al de XCancel exigiendo el cierre permanente de todas las instancias del proyecto y del repositorio de código. Dos semanas después, el 6 de septiembre, parecía que la historia tenía un giro: Nitter publicó en su web «siguiendo asesoramiento legal, el proyecto continuará,» y XCancel volvió a funcionar el 7 de septiembre. Eso duró hasta esta semana.
Las URLs de Engadget y TechCrunch del 15 de septiembre confirman lo que muchos usuarios de X ya habían notado: Nitter y XCancel han vuelto a caer después de las «últimas acciones legales» de X, y esta vez los responsables del proyecto no han enviado ningún mensaje optimista. El proyecto parece terminado.
¿Qué era Nitter y por qué existía?
Nitter fue durante siete años la alternativa que los usuarios usaban para leer publicaciones de X sin necesidad de tener cuenta, sin publicidad, sin cookies de rastreo y sin que X Corp. recopilara su dirección IP. La mecánica era sencilla: en lugar de acceder a twitter.com o x.com, el usuario cambiaba ese fragmento de la URL por la dirección de una instancia de Nitter y obtenía el mismo contenido en una interfaz limpia. Extensiones de navegador hacían ese cambio automáticamente.
El proyecto acumuló 13.500 estrellas en GitHub y 891 forks a lo largo de siete años. XCancel era la instancia pública más usada de Nitter.
La razón técnica por la que X demandó a Nitter tiene una capa de ironía que el análisis técnico del blog Korben descubrió en el código del proyecto. Nitter no funciona mediante scraping directo de la web pública de X desde 2024, cuando X eliminó las cuentas de invitado. Para seguir funcionando después de ese cambio, el desarrollador zedeus construyó un sistema que usa claves de API del cliente oficial de Android para autenticarse como si fuera la app oficial de Twitter para Android. Es técnicamente una suplantación de la app oficial para obtener acceso a la API. X acusa a Nitter de «uso ilícito y circunvención de la API de X» y de violar el Texas Harmful Access by Computer Act.
Hemos comprobado en wwwhatsnew.com que el debate sobre el derecho a grabar o monitorizar en espacios públicos tiene la misma tensión subyacente que ha matado a Nitter: ¿puede una plataforma que hace públicos sus contenidos controlar cómo y con qué herramientas esas personas acceden a esos contenidos? Meta dice que el LED de grabación de las Ray-Ban es suficiente; X dice que acceder a sus datos públicos sin usar su propia app es ilegal.
La ironía que circula en Hacker News y en los foros de usuarios: xAI, la empresa de IA de Elon Musk, usa Grok, que está entrenado con datos de X a una escala masiva e incomparablemente mayor que cualquier instancia de Nitter. X cerró el acceso de terceros a su contenido al mismo tiempo que su empresa hermana acumula ese contenido para entrenar IA. El mensaje práctico para los usuarios es el mismo que cuando X cerró la API de terceros en 2023 y terminó con los clientes de Twitter que muchos habían usado durante años: el ecosistema abierto que alguna vez fue Twitter ya no existe. La plataforma es un jardín cerrado donde las condiciones de acceso las establece únicamente X Corp.
El desarrollador zedeus tiene 13.500 estrellas en GitHub, siete años de trabajo y ahora un problema legal. El mensaje de despedida que publicó cuando llegó la primera carta de cese: «Gracias a todos los que usaron, alojaron, empaquetaron, donaron y contribuyeron a Nitter durante los últimos siete años.» Si los agentes de IA pueden romper sus propios entornos de contención para acceder a la web pública, la pregunta de quién tiene acceso a qué en internet y bajo qué condiciones se vuelve cada vez más relevante. Nitter era la respuesta de un desarrollador individual a esa pregunta. X dio su respuesta el 24 de agosto.
La cronología completa del episodio de Nitter/XCancel de agosto-septiembre de 2026 tiene el patrón de una disputa que la plataforma decidió ganar. X envió las cartas de cese el 24 de agosto; los servicios cayeron en horas. El 6 de septiembre, Nitter anunció que seguiría; el 7, XCancel volvió a estar online. En el momento en que parecía que el proyecto sobreviviría, X volvió a actuar —presumiblemente con una segunda ronda de presión legal— y los servicios han vuelto a caer, esta vez sin el mensaje esperanzador de continuidad.
El elemento que hace especialmente complicada la defensa legal de Nitter, según el análisis técnico publicado por el blog Korben, es que el código fuente del proyecto revela que Nitter funciona haciendo pasar sus solicitudes como si vinieran de la app oficial de Twitter para Android. Utiliza las claves de API del cliente oficial y simula ser la versión 10.21 de la app corriendo en un OnePlus A3010. Eso no es scraping de web pública —es hacerse pasar por un cliente oficial para obtener acceso a la API. La diferencia legal es significativa: el scraping de web pública tiene protección en muchos sistemas legales, pero la suplantación de un cliente de API tiene una posición jurídica mucho más débil.
X acusa a Nitter de violar el Texas Harmful Access by Computer Act y el Lanham Act, además del argumento de la API. Esas tres vías legales simultáneas son el tipo de presión que un proyecto de código abierto sin estructura legal no puede aguantar. Que Nitter haya llegado hasta 2026 después de siete años de operación, incluyendo períodos en que X intentó bloquearlo técnicamente, es en sí mismo el mérito del proyecto. Fue construido para durar más que la atención legal de la plataforma. Esta vez no fue así.
El mensaje práctico para los periodistas, investigadores y usuarios que dependían de Nitter para hacer seguimiento de X sin cuenta es el de siempre en este ciclo: si un intermediario puede ser liquidado por el dueño de la plataforma, es un intermediario frágil. Las alternativas que han sobrevivido son las que tienen estructura legal propia o que operan en jurisdicciones donde X no puede presionar efectivamente. Por ahora, eso no existe para Nitter.
☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver
aquí
