22 de octubre de 2026

David Gross, premio Nobel de Física: "Las probabilidades de que la humanidad viva 50 años más que ahora son muy bajas"

David Gross, premio Nobel de Física: "Las probabilidades de que la humanidad viva 50 años más que ahora son muy bajas"

El físico teórico David Gross, galardonado con el Premio Nobel, tiene una preocupación que va mucho más allá de las fronteras de su campo de estudio. Esto es lo que quiso transmitir en una entrevista que concedió a Live Science con motivo de la recepción de un premio, donde le preguntaron sobre el principal obstáculo para alcanzar una teoría de la gravedad cuántica. Aquí su respuesta no apuntó a la falta tecnológica o a los límites matemáticos, sino al reloj de arena de nuestra propia supervivencia. 

Sus declaraciones. "Dedico parte de mi tiempo a intentar explicar a la gente que las probabilidades de que vivan 50 años más son muy bajas" fue exactamente la respuesta que dio el científico y que muestra un futuro realmente pesimista para nuestra sociedad. 

¿Por qué? La cifra no surge de un nuevo modelo predictivo del físico, sino de una extrapolación personal. Aquí Gross sitúa el riesgo de vivir un conflicto nuclear en un 2% anual dentro del contexto geopolítico actual, afirmando además que considera su postura bastante conservadora. 

Toma como base las estimaciones posteriores a la Guerra Fría, que rondaban un 1% de probabilidad anual de desastre atómico. Y a partir de esa premisa, el Nobel construye su escenario de apocalipsis, pero tiene algunas imprecisiones importantes. 

Sacamos la calculadora. Con un riesgo constante del 2% anual, la matemática pura nos dice que la mediana, es decir, la vida media de este periodo de paz, se sitúa en torno a los 34 años. Sin embargo, el tiempo esperado o la media estadística se encuentra exactamente en los 50 años. Esto significa que la probabilidad real de llegar a medio siglo sin una guerra atómica es de aproximadamente un 36%, cifra que cae al 13% si proyectamos a cien años vista. 

De esta manera podríamos estar aquí ante una confusión de términos apuntante, aunque en foros anteriores, como el cierre de una conferencia de la Sociedad Almeana de Física, habló concretamente de una vida media de 35 años. 

Las estimaciones. Más allá del baile de cifras, el porcentaje de riesgo base que utiliza Gross está bastante respaldado. Aquí el criptógrafo y premio Turing Marty Hellman popularizó la idea de que un riesgo anual del 10% era demasiado alto a la luz de nuestra supervivencia reciente, y uno del 0,1% demasiado bajo. Es por ello que acotó el umbral de peligro real de vivir una guerra nuclear entre un 0,3 y un 3% anual. 

Posteriormente, en evaluaciones más recientes, el consenso de los expertos estimó una probabilidad del 6% de extinción humana antes del año 2100. 

La advertencia de David Gross no debe leerse como un artículo científico, sino como el grito de alarma de una mente brillante fuertemente volcada en el activismo institucional. Y tenemos otras advertencias, como por ejemplo la del Reloj del Apocalipsis, que a principios de este año se quedó a escasos 85 segundos de la medianoche.  

En Xataka | Los gurús de la IA de Silicon Valley no solo construyen el futuro: también preparan mochilas para el apocalipsis tecnológico

-
La noticia David Gross, premio Nobel de Física: "Las probabilidades de que la humanidad viva 50 años más que ahora son muy bajas" fue publicada originalmente en Xataka por José A. Lizana .



☞ El artículo completo original de José A. Lizana lo puedes ver aquí

PHP se actualiza para evitar dos agujeros de seguridad nivel «vulnerabilidad crítica»

PHP LogoAyer se publicaron, tras unos días de rumores, varias actualizaciones para evitar dos vulnerabilidades críticas de PHP, uno de los lenguajes de programación más utilizados en el desarrollo de páginas web. Las han llamado PHP2Shell (CVE-2026-109618 y CVE-2026-109619) y los investigadores las conocen desde agosto, aunque se han hecho públicas ahora. Ambas tienen una gravedad de 9,2 sobre 10, «vulnerabilidad crítica», y permiten a los atacantes ejecutar código malicioso en un servidor web sin necesidad de contraseñas ni cuentas de usuario. Vamos, que puede entrar hasta la cocina y sin llamar al timbre.

Estos fallos afectan a la gestión de la memoria de PHP. Los atacantes pueden enviar peticiones HTTP para saturar la memoria, haciendo que PHP deje datos internos mal inicializados o referencias de memoria liberada que luego se pueden manipular para hacer que el servidor ejecute ciertas instrucciones.

Con el potencial de dejar al aire la información personal, contraseñas y bases de datos que se guarden en esos servidores, también pueden modificar páginas web, instalar programas maliciosos (malware), secuestrar servidores para pedir rescates (ransomware) o dejarlos fuera de servicio. El alcance de los daños depende de los permisos de cada servidor y la versión que esté corriendo.

Esto afecta a los servidores que ejecutan versiones vulnerables de PHP, lo cual incluye sistemas de gestión de contenidos o tiendas como WordPress, Drupal, Joomla y por supuesto a aplicaciones propias desarrolladas en PHP. No hace falta que el código de la web tenga errores: la vulnerabilidad está en el propio intérprete de PHP.

La solución pasa por que los administradores de sistemas o las empresas de alojamiento actualicen PHP a las
versiones corregidas: 8.2.35, 8.3.36, 8.4.27 y 8.5.12, y luego acabar esa actualización con el ceremonioso apagar-y-encender, claro. Hay algunas versiones anteriores de PHP que, por la criticidad del asunto, también tienen parches «de emergencia», pero si no lo tienen lo más recomendable es cortar por lo sano y pasarse a una versión más moderna (8.3 y 8.2 son bastante más comunes; 8.4 y 8.5 no tanto porque son más recientes.) Eso puede requerir revisar y reescribir parte del código, aunque si está bien escrito puede que no haga falta. Para desgracia de muchos, casi el 48% de los PHP que hay corriendo por ahí son 8.1 o anteriores, de ahí que la movida sea de proporciones colosales.

La PHP Foundation ha publicado mucha más información tanto sobre las vulnerabilidades como sobre los parches. Felicidades a los agraciados y ánimos a los que tengan que currar extra en los próximos días.

Harold actualiza PHP

# Enlace permanente



☞ El artículo completo original de alvy@microsiervos.com (Alvy) lo puedes ver aquí

Colonizar Marte nos va a romper literalmente el corazón

Colonizar Marte nos va a romper literalmente el corazón

La conquista de Marte es el próximo gran salto de la exploración espacial, pero el cuerpo humano no ha evolucionado lo suficiente para sobrevivir en el espacio profundo. Esto es un grave problema, puesto que nos exige tener tecnología puntera para enviar una tripulación al planeta rojo, pero también hay un cuello de botella biológico. 

El otro peligro. Históricamente, la principal preocupación médica ha sido el riesgo de cáncer por la exposición a la radiación cósmica. Sin embargo, un nuevo estudio financiado por la NASA ha puesto el foco en otro órgano vital como es el corazón.

Esta investigación ha analizado cómo los estresores de los vuelos espaciales afectan a nivel cardiovascular, y para ello se ha sometido a un grupo de ratas a una combinación de descarga de las patas traseras, simulando los efectos de la microgravedad, y a ráfagas de iones pesados que emulan los rayos cósmicos que nos encontramos en el espacio. Todo esto, obviamente, en un simulador especializado. 

El resultado que presenciaron fue que la radiación indujo fibrosis perivascular que es un engrosamiento y endurecimiento del tejido que hay alrededor de los vasos sanguíneos del corazón. Algo que puede dificultar mucho que pueda hacer su trabajo correctamente y distribuya la sangre por todo el organismo. 

Pero lo más preocupante es que esta fibrosis no aparece de manera instantánea, sino que se hace visible muchos meses después de la exposición a estas condiciones. Y para que nos hagamos una idea, con una dosis de radiación de 0,75 Gy, una cantidad que los autores consideran relevante para las misiones a Marte, el colágeno perivascular llegó a duplicarse a los 360 días generando esta fibrosis. 

Hay varios matices. Con estos resultados en la mano han surgido informaciones que apuntan categóricamente a que viajar a Marte puede aumentar el riesgo de infarto. El problema es que esta información proviene de extrapolar datos epidemiológicos humanos sobre las mutaciones genéticas, puesto que en el experimento con ratas la muestra genética fue muy pequeña. 

Tampoco es del todo exacto el hecho de atribuir el daño que se genera en el sistema inmunitario únicamente a la radiación. Aquí los propios datos del estudio indican que fue la simulación de la microgravedad la que redujo significativamente un tipo específico de las células encargadas de nuestra defensa interna, mostrando la complejidad de aislar qué factor del viaje espacial es más dañino. 

Las recomendaciones. Actualmente, los expertos sugieren a la NASA un límite de dosis para toda la carrera de un astronauta de unos 600 milisieverts, pensando sobre todo en evitar la aparición de un cáncer. Pero los nuevos hallazgos demuestran que el sistema cardiovascular sufre alteraciones estructurales importantes por la radiación y la falta de gravedad. No obstante, todavía necesitamos estudios con exposición prolongada de radiación para actualizar estas recomendaciones y, por ende, los objetivos que se deben marcar en el diseño de futuras tecnologías. 

Imágenes | RDNE Stock project

En Xataka | La ráfaga solar más larga jamás detectada duró casi tres semanas. Cuatro naves tuvieron que unir fuerzas para estudiarla

-
La noticia Colonizar Marte nos va a romper literalmente el corazón fue publicada originalmente en Xataka por José A. Lizana .



☞ El artículo completo original de José A. Lizana lo puedes ver aquí

Luz azul y fatiga visual: qué dice la evidencia sobre pantallas, gafas con filtro y modo nocturno

Luz azul y fatiga visual: qué dice la evidencia sobre pantallas, gafas con filtro y modo nocturno

Las gafas con filtro de luz azul se venden como escudo contra el cansancio de pantallas, pero la revisión Cochrane de 2023 concluye que puede que no reduzcan la fatiga visual a corto plazo (con evidencia de certeza baja), y ni la Academia Americana de Oftalmología ni las sociedades españolas consultadas las recomiendan para el uso general. Según los especialistas consultados, el cansancio de ojos probablemente tiene más que ver con cómo usamos las pantallas (parpadeamos menos, enfocamos de cerca durante horas) que con su luz. Esta guía resume qué está demostrado, qué no y qué hábitos sí aconsejan los especialistas.

Un aviso antes de seguir: esto es divulgación, no consulta médica. Si tienes molestias persistentes, visión borrosa, dolor de cabeza frecuente o cualquier cambio en la vista, la persona adecuada es tu oftalmólogo.

¿Sirven las gafas con filtro de luz azul?

Según la revisión Cochrane de 2023, puede que no sirvan para la fatiga visual del ordenador, al menos a corto plazo, aunque la evidencia es de certeza baja. Para el sueño, la evidencia es contradictoria y de muy baja calidad.

La revisión Cochrane sobre lentes con filtro de luz azul, publicada el 18 de agosto de 2023, analizó 17 ensayos clínicos aleatorizados con 619 participantes de seis países. Su mensaje principal: las lentes con filtro «pueden no reducir» la fatiga visual a corto plazo asociada al trabajo con ordenador en comparación con lentes sin filtro. Los autores buscaron estudios publicados hasta el 22 de marzo de 2022.

Los matices importan, y están en el resumen publicado en PubMed:

  • La certeza de la evidencia sobre fatiga visual es baja. Los ensayos eran pequeños (de 5 a 156 participantes) y con seguimientos cortos, de menos de un día a cinco semanas.
  • Sobre el sueño, seis ensayos con 148 participantes dieron resultados mixtos: tres encontraron mejoría y tres no. La certeza es muy baja.
  • Ningún estudio midió la salud de la mácula (la zona central de la retina), así que la revisión no puede decir nada sobre protección de la retina.
  • Se describieron efectos adversos poco frecuentes con las lentes con filtro, como dolor de cabeza, peor estado de ánimo o incomodidad al llevarlas, aunque también aparecieron molestias con las lentes sin filtro y no había datos suficientes para medirlos con certeza.

La Academia Americana de Oftalmología (AAO) va más lejos en su artículo Should You Be Worried About Blue Light?: afirma que no hay evidencia científica de que la luz azul de los dispositivos dañe los ojos y que «no recomienda» gafas especiales con bloqueo de luz azul para usar el ordenador. Lo repite en otra pieza, Are Blue Light-Blocking Glasses Worth It?, ambas de marzo de 2021.

En España, la Sociedad Española de Oftalmopediatría (SEDOP) publicó un comunicado sobre pantallas y filtros de luz azul en el que dice suscribir la posición de la Sociedad Española de Oftalmología: no hay evidencia científica de que sea necesario proteger los ojos con esos filtros. Su argumento es concreto: el nivel de exposición a la luz azul de las pantallas es «significativamente más bajo» que el de la luz azul natural y ninguno de los dos niveles se acerca a los límites de seguridad ocular.

Mi lectura: la gafa con filtro ha triunfado porque ofrece una solución que se compra, frente a otra que exige cambiar hábitos. Si alguien la usa y se siente mejor, no hay motivo para alarmarle; lo discutible es venderla como protección médica cuando la evidencia no lo sostiene.

Entonces, ¿de dónde sale el cansancio de ojos?

Probablemente, de cómo usamos las pantallas: parpadeamos menos, enfocamos de cerca durante mucho tiempo y no hacemos pausas. Tanto la AAO como la SEDOP lo atribuyen al uso, no a la luz azul en sí.

La AAO explica que la mayoría de personas parpadea menos frente a una pantalla, lo que provoca fatiga y ojo seco. La SEDOP enumera varios factores: menor frecuencia de parpadeo, esfuerzo de enfoque y deslumbramiento, y concluye que es probable que los síntomas se deban a un uso excesivo de los dispositivos.

Los consejos que repiten las fuentes consultadas son sencillos:

  • La regla 20-20-20. Según la AAO, cada 20 minutos hay que mirar algo situado a al menos 20 pies (unos 6 metros) durante al menos 20 segundos. La SEDOP la llama regla 20-6-20, ya adaptada a metros.
  • Distancia. La AAO sugiere sentarse a unas 25 pulgadas de la pantalla (unos 63 centímetros). Para niños, la SEDOP pide una distancia de 35-40 cm con los dispositivos de cerca y advierte de que usarlos a 20 cm se relaciona con más miopía.
  • Brillo, contraste y luz ambiente. Ambas fuentes recomiendan ajustar brillo y contraste de la pantalla y cuidar la iluminación de la habitación.
  • Lágrimas artificiales cuando los ojos estén secos, según la AAO. Si el ojo seco es frecuente, es motivo de consulta.
  • En niños, más tiempo al aire libre. La SEDOP recomienda un mínimo de 1,5 horas al día de actividades al aire libre para prevenir la miopía y frenar su progresión.

El móvil también tiene ajustes que ayudan a leer con menos esfuerzo, como agrandar el texto; vale la pena repasar las funciones de accesibilidad que todo el mundo debería conocer.

¿El modo nocturno ayuda a dormir mejor?

La evidencia es floja: un ensayo con iPhone no encontró diferencias en el sueño por activar Night Shift. Lo que sí recomiendan los especialistas es dejar las pantallas antes de acostarse.

El estudio más citado es un ensayo publicado en Sleep Health en 2021 con 167 jóvenes de 18 a 24 años. Durante siete noches, se repartieron en tres grupos: usar el iPhone la hora antes de dormir con Night Shift activado, usarlo con Night Shift desactivado o no usar el móvil. Medido con acelerómetros de muñeca, no hubo diferencias significativas en el sueño entre los tres grupos. En un análisis exploratorio, entre quienes dormían más de 6,8 horas, el grupo sin móvil durmió mejor.

Es un solo ensayo, con población joven y universitaria, así que no conviene sacar conclusiones universales. Pero apunta en la misma dirección que la AAO, que reconoce cierta evidencia de que la luz azul afecta al ritmo circadiano y recomienda limitar las pantallas dos o tres horas antes de dormir. Sugiere también los ajustes nocturnos y el modo oscuro, pero como complemento. La SEDOP hace la misma recomendación y recuerda que la luz azul influye en la producción de melatonina.

Creo que el debate sobre la luz azul ha desviado la atención del problema real. No hay evidencia de que la pantalla dañe la retina; lo más probable, según los especialistas, es que lo que cansa sea pasar horas sin parpadear lo suficiente, a poca distancia y sin descansos. Eso no se arregla con un filtro, sino con pausas, distancia y algo de disciplina.

La AAO y la SEDOP mencionan el modo nocturno como una ayuda más, pero no lo trataría como una herramienta para dormir mejor. Si quieres dormir mejor, el consejo con más respaldo es el más incómodo: soltar el móvil un rato antes de acostarte. Y si los ojos te molestan de forma persistente, ningún artículo sustituye a una revisión con el oftalmólogo.




☞ El artículo completo original de Natalia Polo lo puedes ver aquí

21 de octubre de 2026

El último golpe para Meta llega en forma de una sanción de 25.000 millones de dólares por un escándalo de privacidad

El último golpe para Meta llega en forma de una sanción de 25.000 millones de dólares por un escándalo de privacidad

Hay escándalos tecnológicos que desaparecen de los titulares pero nunca terminan de irse del todo. Cambridge Analytica es uno de ellos. Han pasado años desde que supimos hasta qué punto la arquitectura de Facebook permitía que aplicaciones de terceros accedieran a información de sus usuarios y de sus amigos, pero las consecuencias judiciales de aquel episodio siguen creciendo. Y ahora han alcanzado una dimensión difícil de ignorar: lo que empezó como una crisis de confianza y privacidad vuelve a golpear a Meta con una de las mayores sanciones económicas que hemos visto contra una gran tecnológica.

Una factura de 25.000 millones. Ese nuevo capítulo ya tiene una cifra concreta. El juez Francis J. Mathew, de Nuevo México, ha ordenado a Meta pagar 25.000 millones de dólares después de que un jurado concluyera que la compañía había cometido decenas de millones de infracciones de la legislación de protección al consumidor del estado. La decisión destaca por su tamaño, pero todavía no supone que ese dinero vaya a salir inmediatamente de las cuentas de la empresa: Meta ha anunciado que recurrirá y tratará de reducir o anular la sanción en apelación.

Todo vuelve a Cambridge Analytica. Nuevo México llevó a Meta a los tribunales en 2021 a raíz de aquel escándalo. La propia Facebook llegó a estimar en 2018 que la información de hasta 87 millones de personas pudo haber sido compartida indebidamente con Cambridge Analytica a través de la aplicación de Aleksandr Kogan. El estado sostuvo que la red social había engañado a sus usuarios sobre quién podía acceder a sus datos y sobre el control que realmente tenían sobre ellos. El juicio, sin embargo, acabó examinando un terreno más amplio, con declaraciones de la compañía sobre desinformación, discurso de odio y otras políticas internas.

El jurado encontró millones de infracciones. El veredicto no se limitó a determinar que Meta había realizado declaraciones engañosas: también cuantificó cuántas veces había vulnerado la ley. De las 29 afirmaciones analizadas, 26 fueron consideradas injustas o engañosas y el veredicto contabilizó 43.899.725 infracciones de la legislación de Nuevo México. La clave está en el método utilizado: para realizar el recuento se tomó como referencia el número de usuarios de Facebook o residentes de Nuevo México atribuidos a la audiencia de cada declaración, de modo que una sola afirmación podía traducirse en millones de incumplimientos.

La cifra pudo ser mucho mayor. Los 25.000 millones no salen de aplicar directamente la sanción máxima prevista por la ley. El juez determinó que las 43.899.720 infracciones vinculadas a las declaraciones engañosas podían recibir el máximo de 5.000 dólares previsto para cada infracción voluntaria, lo que llevaba el cálculo hasta exactamente 219.498,6 millones de dólares. La resolución judicial redujo finalmente esa cantidad a 25.000 millones. El estado había reclamado entre 35.000 y 40.000 millones, mientras que Meta había pedido que el límite se situara en 3.450 millones.

Meta todavía puede darle la vuelta. La orden de pago existe, pero el desenlace no está cerrado. La compañía ha anunciado que apelará y tratará de que un tribunal superior reduzca o anule la sanción. Hay además un elemento económico importante mientras continúa la disputa: la propia sentencia establece intereses del 15% anual hasta que la cantidad quede completamente satisfecha. Aun así, no podemos dar por hecho cuánto terminará pagando la compañía, porque el recurso todavía puede modificar el importe.

Un golpe que llega acompañado. Meta llega a esta sentencia después de varios frentes judiciales recientes, especialmente en Nuevo México, donde este mismo año otro procedimiento relacionado con la seguridad de menores dejó a la compañía con una exposición económica de 942 millones de dólares y nuevas obligaciones para Facebook e Instagram. El precedente histórico también pesa: en 2019, Facebook acordó pagar una sanción civil de 5.000 millones de dólares a la FTC por incumplimientos relacionados con la privacidad. Nada de esto forma parte del mismo procedimiento, pero sí ayuda a poner en contexto la dimensión del momento. Cambridge Analytica pertenece ya a otra etapa de internet, aunque sus consecuencias legales siguen muy presentes.

Imagen destacada | Composición propia a partir de una fotografía de Jeff Sainlar/Meta (CC BY-SA 4.0)

En Xataka | Google suspende una inversión de miles de millones en centros de datos en España a la espera del decreto del Gobierno


-
La noticia El último golpe para Meta llega en forma de una sanción de 25.000 millones de dólares por un escándalo de privacidad fue publicada originalmente en Xataka por Javier Marquez .



☞ El artículo completo original de Javier Marquez lo puedes ver aquí